Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2011 г. N Ф03-636/2011 по делу N А51-5650/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Зинатулина Ю.Н., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 30.06.2010 N 35; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на решение от 21.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А51-5650/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Григорян Елены Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании недействительным в части решения от 30.12.2009 N 47.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Григорян Елена Анатольевна (далее - заявитель; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.12.2009 N 47 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих пеней и штрафных санкций в общей сумме 1614824 руб.

Решением суда от 21.09.2010, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2011, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными: пункт 1 оспариваемого решения инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 132034,90 рублей, за неуплату НДС (налогового агента) в сумме 13685,40 руб., за неуплату НДС в сумме 18041,40 руб., за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 28344,60 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 1407519,07 руб.; пункты 2 и 3 в части начисления ЕНВД в сумме 582850,55 руб., пеней, приходящихся на оспариваемую сумму налога, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что суды, снизив размер штрафа, неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 112, 114 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а также положения статьи 346.29 НК РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами неправомерно учтены показания Тухватулиной В.М. и Асатрян Гайк, так как в рамках выездной налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности по адресу: г. Артем, ул. Щорса, 6.

Предприниматель в отзыве против отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций возражает, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Григорян Е.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой 30.11.2009 составлен акт N 43. Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, инспекция 30.12.2009 вынесла решение N 47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьями 123, 126, 119 НК РФ. Предпринимателю доначислены налоги, в том числе ЕНВД в сумме 1091194 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 380546,69 руб., штрафы на общую сумму 1614824 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД, как следует из решения инспекции, послужило то, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23; пункта 3 статьи 80; пункта 3 статьи 346.32 НК РФ предприниматель, осуществляя розничную торговлю через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, которая подлежит налогообложению в виде ЕНВД, не исчисляла и не уплачивала указанный налог в бюджет.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 22.03.2010 N 13/11-06268 по апелляционной жалобе предпринимателя решение инспекции N 47 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, частично удовлетворяя требования предпринимателя, руководствовались положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26, статей 346.27, 346.29 НК РФ и исходили из того, что налоговым органом не доказаны факты осуществления предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в магазине по адресу: г.Артем ул.Щорса 6. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства, опровергающие использование предпринимателем в соответствии с техническим паспортом на здание по состоянию на 04.11.1999 площади торгового зала в магазине по адресу: г.Артем ул. Кирова, 72/1 более 54,1 кв.м.

При этом суды свои выводы основывали на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств: договора аренды, договоров безвозмездного пользования, технического паспорта, экспликаций и поэтажных планов к нему, акта проверки от 17.09.2009 N 38, акта приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта, фискального отчета, актов Отдела по защите прав потребителей Администрации Артемовского городского округа от 22.11.2006 N 467 и от 12.02.2007 N 63, показаний Тухватулиной В.М., Асатрян Гайк и других доказательств, в связи с чем признали недействительным решение налогового органа N 47 в части доначисления ЕНВД за 2006-2008 годы в общей сумме 582850,55 руб.

Доводы кассационной жалобы в данной части выводы судов не опровергают.

Ссылки налогового органа на неправильное применение судами положений статей 112, 114 НК РФ также не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность правонарушителя, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при установлении хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в сумме 1408928 руб.

Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 1599625,37 руб., суды руководствовались указанными нормами Налогового кодекса РФ и учли то, что предприниматель Григорян Е.А. частично исполнила требование об уплате доначисленных по результатам проверки налогов, имеет несовершеннолетнего иждивенца и другие обстоятельства, а также характер совершенных ею налоговых правонарушений.

При этом суды исходили из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, получили правовую оценку и по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 21.09.2010, с учетом определения от 24.01.2011, в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А51-5650/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.