Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2011 г. N Ф03-845/2011 по делу N А51-11681/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Приморскуголь": Ускова Наталья Евгеньевна - представитель по доверенности от 20.12.2010 N 45, от ООО "Лесная 12": Моткин Андрей Алексеевич - представитель по доверенности от 05.08.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморское монтажно-наладочное управление "Приморскэнергоуголь" на решение от 06.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А51-11681/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморское монтажно-наладочное управление "Приморскэнергоуголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная 12", открытому акционерному обществу "Приморскуголь" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморское монтажно-наладочное управление "Приморскэнергоуголь" (далее - ООО "ПМНУ "Приморскэнергоуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная 12" (далее - ООО "Лесная 12"), закрытому акционерному обществу "Приморскуглесбыт" (далее - ЗАО "Приморскуглесбыт") о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 11.05.2004 под отлагательным условием, заключенным между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Приморскуголь" (далее - ОАО "Приморскуголь").

Определением суда от 02.09.2010 изменено процессуальное положение ОАО "Приморскуголь" путем замены ненадлежащего ответчика - ЗАО "Приморскуглесбыт" надлежащим ответчиком - ОАО "Приморскуголь".

Иск обоснован тем, что оспариваемый договор является в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, поскольку заключен между ответчиками без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно с целью воспрепятствования передать недвижимое имущество ООО "ПМНУ "Приморскэнергоуголь".

Решением арбитражного суда от 06.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что факт заключения договора купли-продажи от 11.05.2004 установлен судебные актами по делу N А51-2382/2007, соответственно не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, а также истечением установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по исковым требованиям, о применении которой заявили ответчики.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение от 06.10.2010 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой данности, поскольку исполнение оспариваемой сделки произведено после вступления в законную силу судебных актов по делу N А51-2382/2007 в 2008 году, следовательно, основания для применения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отсутствовали.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПМНУ "Приморскэнергоуголь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), поскольку в деле N А51-2382/2007 участвовали иные лица, нежели в настоящем деле. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 26.07.2010 после получения всех необходимых документов, с настоящим иском обратился 21.07.2010.

ООО "Лесная 12" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения.

ОАО "Приморскуголь" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Лесная 12", ОАО "Приморскуголь" с доводами кассационной жалобы не согласились, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, пояснили, что договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ОАО "Приморскуголь" не заключен.

ООО "ПМНУ "Приморскэнергоуголь" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами, 31.12.1999 между ОАО "Приморскуголь" (арендодатель) и ООО "ПМНУ "Приморскэнергоуголь" (арендатор) заключен договор аренды N 233/99, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду базу отдыха "Эдельвейс", расположенную по адресу: Приморский край, бухта "Муравьиная", сроком на 5 лет, с правом арендатора на выкуп базы до окончания аренды при условии внесения всей остаточной стоимости базы. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

09.07.2001 по соглашению об отступном база отдыха "Эдельвейс" перешла в собственность ЗАО "Приморскуглесбыт". Соглашение зарегистрировано в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 02.08.2001 под номером 25-1/06-7/2001-586.

Вступившим в законную силу решением от 12.10.2004 по делу N А51-12992/04 по иску ООО "ПМНУ "Приморскэнергоуголь" к ЗАО "Приморскуглесбыт" о внесении изменений в договор аренды N 233/99 произведена замена арендодателя - ОАО "Приморскуголь" на нового собственника - ЗАО "Приморскуглесбыт".

11.05.2004 между ЗАО "Приморскуглесбыт" (продавец) и ООО "Лесная 12" (покупатель) заключен договор купли-продажи под отлагательным условием, согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает трехэтажное здание базы отдыха "Эдельвейс" (литер А), расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, бухта Муравьиная, площадью 1096 кв.м, при наступлении условий указанных в договоре.

В пунктах 4.2, 4.3 договора от 11.05.2004 стороны согласовали особые условия, в соответствии с которыми продавец имеет право до 09.05.2005 без согласования с покупателем, продать базу третьему лицу по цене, превышающей 4500000 руб. Если до 09.05.2005 продавец не продаст базу третьему лицу, он будет обязан передать базу покупателю в срок, указанный в пункте 3.1 (5 календарных дней) по акту приема-передачи, а покупатель будет обязан уплатить продавцу стоимость базы, согласованную сторонами в пункте 2.1 договора ( 4000000 руб.).

В силу того, что в срок, определенный в пунктах 4.2, 4.3 договора здание базы отдыха "Эдельвейс" по цене, превышающей 4500000 руб., продано не было, у продавца наступила обязанность передать базу покупателю.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2008 по делу N А51-2382/2007, которым на ОАО "Приморскуголь" была возложена обязанность исполнить обязательство в натуре путем передачи базы отдыха "Эдельвейс" обществу с ограниченной ответственностью "Лесная 12".

Недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 08.07.2008.

Регистрация перехода права собственности от ОАО "Приморскуголь" к ООО "Лесная 12" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2010, предоставленной Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Ссылаясь на заключение договора купли-продажи от 11.05.2004 с целью воспрепятствования исполнению постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2006 по делу N А51-8226/2005 об обязании ОАО "Приморскуголь" заключить с ООО "ПМНУ "Приморскэнергоуголь" договор купли-продажи базы отдыха "Эдельвейс", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не приняли в качестве основания для признания договора купли-продажи от 11.05.2004 недействительным положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением факта исполнения сторонами названной сделки в полном объеме и отсутствия иных доказательств мнимости названной сделки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства справка эксперта от 10.07.2007 N 02/2007, составленная экспертом Дальневосточного экспертно-криминалистического центра, поскольку вывод эксперта основан на исследовании копий документов, без оценки подлинных образцов подписи Сурова А.Г., от имени которого был подписан договор от 11.05.2004 со стороны ЗАО "Приморскуглесбыт".

Суд первой инстанции по заявлению ответчика признал пропущенным установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию истца о признании недействительности ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что исполнение договора купли-продажи от 11.05.2004 произведено после вступления в законную силу судебных актов по делу N А51-2382/2007 в 2008 году, а исковое заявление подано ООО "ПМНУ "Приморскэнергоуголь" 22.07.2010, срок по заявленному требованию не истек.

Таким образом, вывод апелляционного суда о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении спора пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит правильным.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Постановления Пленума ВАС РФ N 57, кассационной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толкования закона, поскольку ОАО "Приморскуголь" в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ЗАО "Приморскуглесбыт".

Вместе с тем судами не учтено, что заявляя требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, свой материально-правовой интерес к оспариванию сделки истец мотивировал наличием судебного акта по делу N А51-8226/2005 об обязании ОАО "Приморскуголь" заключить с ООО "ПМНУ "Приморскэнергоуголь" договор купли-продажи базы отдыха "Эдельвейс", то есть имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 11.05.2004, следовательно, ООО "ПМНУ "Приморскэнергоуголь" является заинтересованным лицом и вправе было обращаться с иском об оспаривании сделки - договора от 11.05.2004.

Ошибочный вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца материально-правового интереса на оспаривание договора от 11.05.2004 не привел к принятию неправильных решения и постановления, поскольку причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужило также отсутствие доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 06.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А51-11681/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.