Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2011 г. N Ф03-846/2011 по делу N А51-1632/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Дидик Н.А., представитель по доверенности от 16.11.2009 б/н; от ответчика: Куропей Е.Ф., представитель по доверенности от 27.09.2010 б/н; от администрации города Владивостока: Куропей Е.Ф., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/3356, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Служба спасения" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А51-1632/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Логос-2" к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Служба спасения" о взыскании 226300 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Логос-2" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Служба спасения" (далее - МУПВ "Служба спасения", предприятие) о взыскании 226300 руб. задолженности по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 11.07.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2009 иск удовлетворен полностью.

11.01.2011 предприятие подало апелляционную жалобу на указанное решение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 апелляционная жалоба возвращена предприятию на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе МУПВ "Служба спасения" просит определение от 20.01.2011 отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить и обязать суд апелляционной инстанции принять жалобу к производству.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправомерности отказа в восстановлении пропущенного срока, поскольку об обжалуемом решении от 10.04.2009 предприятию стало известно только 08.12.2010. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что до 10.06.2009 в отношении предприятии проводилось конкурсное производство, а после прекращения названной процедуры банкротства конкурсный управляющий не передал новому руководителю предприятия документы по рассматриваемому делу, в связи с чем отсутствовала возможность узнать об обжалуемом решении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Логос-2" считает отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 10.04.2009 обоснованным и просит определение апелляционного суда от 20.01.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель МУПВ "Служба спасения" поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Логос-2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность определения от 20.01.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось решение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2009 начал свое течение 11.04.2009 и истек 12.05.2009.

Апелляционная жалоба подана предприятием 11.01.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в качестве причин его пропуска то, что об обжалуемом решении ему стало известно только 08.12.2010

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", восстановление срока по истечении указанных в части 2 статьи 259 АПК РФ шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая предприятию в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 10.04.2009, апелляционный суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 по делу N А51-4210/2008 21-111 в отношении МУПВ "Служба спасения" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Г.И.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты своего утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

На момент принятия решения от 10.04.2009 полномочия руководителя предприятия осуществлял конкурсный управляющий Грачев Г.И.

Как видно из дела, предприятие было извещено о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 08.04.2009 следует, что в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, принимал участие конкурсный управляющий предприятия Грачев Г.И.

На этом основании апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано участвующим в деле лицом, которое было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом и участвовало в судебном заседании.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд обоснованно не признал указанные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и, правильно применяя пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и пункты 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока согласно статье 259 АПК РФ исследуется арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство ответчика было рассмотрено апелляционным судом и указанные заявителем обстоятельства получили соответствующую правовую оценку. Переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных им доказательств в суде кассационной инстанции не допускается в силу норм главы 35 АПК РФ.

С учетом изложенного определение от 20.01.2011 не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А51-1632/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.