Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2011 г. N Ф03-1425/2010 по делу N А59-2724/2002 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" на решение от 24.10.2003, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А59-2724/2002 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Юриковой Елены Геннадьевны к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро", Комитету международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей Сахалинской области, третьи лица: Цветкова Э.Б., Донской А.В., Савченко В.И., Филиппова Н.А., Филиппова И.Г., Олейник Я.Г., Олейник С.В., Абэ Акира (гражданин Японии), о признании незаконными решений общих собраний учредителей ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро", учредительных документов СП ООО "Сахалин-Саппоро" и его государственной регистрации.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 г.

Юрикова Е.Г. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Комитету международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей Сахалинской области (далее - Комитет), совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" о признании незаконными решений общего собрания учредителей о преобразовании ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро" (далее - товарищество) в СП ООО "Сахалин-Саппоро" (далее - общество), учредительных документов общества, а также государственной регистрации общества от 26.04.2001.

Иск обоснован тем, что в нарушение статей 33, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемые решения общего собрания учредителей ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро" приняты в отсутствие кворума, без уведомления Юриковой Е.Г. о дате проведения собрания, нарушает права и законные интересы истца как участника общества, в связи с чем данное решение, а также основанные на нем учредительные документы и государственная регистрация общества должны быть признаны недействительными.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12.08.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области на основании статьи 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определением арбитражного суда от 05.06.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Цветкова Э.Б., Донской А.В., Савченко В.И., Филиппова Н.А., Филиппова И.Г., Олейник Я.Г., Олейник С.В., Абэ Акира (гражданин Японии).

До принятия судом решения Юрикова Е.Г. уточнила предмет иска и просила признать недействительными:

- решение собрания учредителей товарищества от 08.06.1992 об исключении из товарищества Донского А.В. и Цветковой Э.Б.;

- решение собрания учредителей товарищества от 25.12.1992 об исключении из товарищества Юриковой Е.Г.;

- решение собрания учредителей товарищества от 29.12.1995 о принятии в состав участников товарищества Олейник Я.Г., Олейника С.В., Савченко В.И.;

- решения общего собрания участников товарищества от 19.04.2001 (протокол N 3);

- решения общего собрания участников общества от 20.04.2001 (протокол N 1);

- учредительный договор и устав общества, утвержденный решением общего собрания участников общества от 20.04.2001;

- приказ Комитета от 26.04.2001 N 591-СП о государственной регистрации общества, а также признать Донского А.В., Цветкову Э.Б., Юрикову Е.Г. участниками товарищества с долей каждого в размере 1/3 уставного капитала товарищества.

Решением от 24.10.2003 иск удовлетворен частично: Юрикова Е.Г. признана участником общества с размером доли 20000 руб. в его уставном капитале. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что Юрикова Е.Г. являлась учредителем товарищества с долей 20 000 руб. в его уставном капитале. Доказательства выхода либо исключения Юриковой Е.Г. из товарищества в деле отсутствуют, поэтому она подлежит восстановлению в правах участника общества с долей в указанном размере. Решения общих собраний от 29.12.1995, от 19.04.2001 и от 20.04.2001 приняты с нарушением требований статьи 91 ГК РФ и статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", но поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты их принятия, данные решения не подлежат признанию недействительными в силу статьи 43 названного Закона. Требования о признании недействительными решений общих собраний от 08.06.1992 и от 25.12.1992 отклонены ввиду отсутствия доказательств их проведения. В удовлетворении требований о признании Донского А.В. и Цветковой Э.Б. участниками общества отказано, поскольку у истца отсутствует право на предъявление иска в защиту интересов указанных лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005 решение изменено: решения общего собрания участников товарищества от 19.04.2001, решение общего собрания участников общества от 20.04.2001, устав и учредительный договор общества, утвержденные решением собрания участников общества от 20.04.2001, а также приказ Комитета от 26.04.2001 N 591-СП о регистрации общества признаны недействительными. Юрикова Е.Г. признана участником товарищества с долей в его уставном капитале в размере 20000 руб. (неденоминированных). В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2007 постановление от 23.12.2005 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ по причине рассмотрения дела в отсутствие третьего лица - гражданина Японии Абэ Акира, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 02.06.2008 изменил решение суда первой инстанции от 24.10.2003 и признал недействительными: решения общего собрания участников товарищества от 19.04.2001, решения общего собрания участников общества от 20.04.2001, устав и учредительный договор общества, а также приказ Комитета от 26.04.2001 N 591-СП о регистрации общества. Юрикова Е.Г. признана участником товарищества с долей в его уставном капитале в размере 20000 неденоминированных рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2008 постановление апелляционного суда от 02.06.2008 вновь отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьих лиц - Савченко В.И., Филипповой Н.А., Филипповой И.Г., Олейник Я.Г., Олейника С.В., не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (с учетом определения от 22.12.2009 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции от 24.10.2003 изменено. Решение общего собрания участников товарищества от 19.04.2001 (протокол N 3), решение общего собрания участников общества от 20.04.2001 (протокол N 1), устав и учредительный договор общества, утвержденные решением общего собрания участников от 20.04.2001, а также приказ Комитета от 26.04.2001 N 591-СП о регистрации общества признаны недействительными. Юрикова Е.Г. признана участником товарищества с долей в его уставном капитале в размере 20000 руб. (неденоминированных). В остальной части решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения. При этом отказ в иске о признании недействительными решений общих собраний учредителей товарищества от 08.06.1992, от 25.12.1995 и от 29.12.1995 мотивирован отсутствием доказательств проведения таких собраний и принятия на них решений. Отказ в иске о признании участниками товарищества Донского А.В. и Цветковой Э.Б. обоснован тем, что у Юриковой Е.Г. отсутствуют полномочия выступать в суде в защиту интересов указанных лиц.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней (от 16.06.2010, от 11.02.2011) СП ООО "Сахалин-Саппоро" просит решение суда первой инстанции от 24.10.2003 и постановление апелляционного суда от 16.12.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы и дополнений к ней приведены доводы о невыполнении апелляционным судом при новом рассмотрении дела указаний суда кассационной инстанции в части рассмотрения спора по существу с учетом всех доводов сторон; о формальном проведении судебного разбирательства; о несоответствии постановления от 16.12.2009 требованиям статьи 15 АПК РФ; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц - Филипповой Н.А. и Савченко В.И., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; об отсутствии правовой оценки действий Юриковой Е.Г., которая изменяла и дополняла свои требования, не производя уплату государственной пошлины; о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица - Савченко В.И. и Филиппова Н.А. поддержали доводы кассационной жалобы общества об отмене судебных актов и заявили, что не извещались о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а доверенности от их имени представителю Амелину А.А., на которую сослался суд первой инстанции, в деле отсутствуют.

Другие участвующие в деле лица, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От Юриковой Е.Г. и Цветковой Э.Б. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 15.02.2011 до 16 час. 50 мин. 21.02.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в Интернете.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворении кассационной жалобы отсутствуют.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением исполкома Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 21.05.1991 N 710 зарегистрировано арендное предприятие "Гостиница "Сахалин-Саппоро".

Решением собрания учредителей - членов трудового коллектива арендного предприятия "Гостиница "Сахалин-Саппоро" от 27.12.1991 создано товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сахалин-Саппоро".

ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро" зарегистрировано постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 22.01.1992 N 8.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе устав товарищества, в котором перечислены его учредители, суды обеих инстанций признали, что Юрикова Е.Г. вошла в состав учредителей товарищества как работник арендного предприятия.

Исследуя доказательства о размере уставного капитала товарищества, суды установили, что согласно уставу товарищества, утвержденному решением собрания учредителей от 27.12.1991, размер уставного капитала товарищества составляет 860000 руб. (здесь и далее - неденоминированных), а доля каждого его участника - 20000 руб.

Юрикова Е.Г. внесла в уставный капитал товарищества свою долю в размере 20000 руб. 07.02.1992 - в срок, установленный собранием учредителей от 27.12.1991 и Уставом товарищества.

Доказательства того, что Юрикова Е.Г. подавала заявления о выходе из товарищества либо исключена из состава его участников, в деле отсутствуют.

Исходя из установленного, суды обоснованно признали, что Юрикова Е.Г. является участником ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро", и правомерно отклонили доводы ответчиков об обратном.

В удовлетворении требований Юриковой Е.Г. о признании участниками товарищества Донского А.В. и Цветковой Э.Б. отказано также правомерно, поскольку доказательств наделения полномочиями выступать в суде от имени и в защиту интересов указанных лиц Юрикова Е.Г. не представила, а их представителем в силу закона Юрикова Е.Г. не является.

При рассмотрении требований истца о признании недействительными решений собраний участников товарищества от 08.06.1992 (об исключении из товарищества Донского А.В. и Цветковой Э.Б.); от 25.12.1992 (об исключении из товарищества Юриковой Е.Г.); от 29.12.1995 (о принятии в состав участников товарищества Олейник Я.Г., Олейника С.В., Савченко В.И.) суды установили, что истец, ответчики и третьи лица не представили доказательств проведения собраний участников товарищества в указанные даты и принятия на них вышеуказанных решений. В связи с отсутствием доказательств принятия таких решений суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска в этой части.

Судами также установлено, что 19.04.2001 состоялось общее собрание участников ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро", на котором приняты решения о принятии в состав участников товарищества иностранного участника (гражданина Японии Абэ Акира), об уступке ему 10% уставного капитала товарищества, о приведении учредительных документов товарищества в соответствие с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", об установлении уставного капитала общества в размере 20000 руб. (деноминированных) и распределении долей между участниками, об утверждении нового наименования товарищества - СП ООО "Сахалин-Саппоро", о новых учредительных документах юридического лица.

В указанном собрании приняли участие Филиппова Н.А. (51% доли в уставном капитале), Филиппова И.Г. (25% доли), Олейник Я.Г. (20% доли), Олейник С.В. (2% доли), Савченко В.И. (2% доли).

Решением общего собрания участников СП ООО "Сахалин-Саппоро" от 20.04.2001 утверждены учредительный договор и устав общества.

В проведении собрания 20.04.2001 также приняли участие Филиппова Н.А. (51% доли), Филиппова И.Г. (20% доли), Олейник Я.Г. (15% доли), Олейник С.В. (2% доли), Савченко В.И. (2% доли) и Абэ Акира (10% доли).

Давая оценку протоколам о проведении названных собраний в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом отсутствия доказательств проведения собрания участников товарищества от 29.12.1995 о принятии в состав товарищества Олейник Я.Г., Олейника С.В., Савченко В.И. полномочия указанных лиц как участников товарищества не подтверждены.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действие названного Федерального закона распространяется на все общества с ограниченной ответственностью, включая те, которые приобрели такую организационно-правовую форму в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.10.1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающей применение норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью к ранее созданным товариществам с ограниченной ответственностью и обязывающей последних привести свои учредительные документы в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью в порядке и сроки, определенные Законом.

Согласно статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент проведения собраний от 19.04.2001 и от 20.04.2001) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения указанного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Апелляционный суд установил, что Юрикова Е.Г., равно как и Донской В.А. и Цветкова Э.Б., которые являлись участниками товарищества со дня его создания и из товарищества не выбывали, в проведении собраний 19.04.2001 и 20.04.2001 не участвовали, о проведении названных собраний не извещались.

Неизвещение Юриковой Е.Г. и иных лиц, являющихся участниками товарищества Донского А.В., Цветковой Э.Б.), о проведении собраний является существенным нарушением, поэтому, независимо от влияния количества их голосов на результаты голосования, решения общих собраний, принятые с таким нарушением закона, не могут быть сохранены.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 33 и пункту 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам изменения учредительного договора принимаются всеми участниками общества единогласно.

Правильно применяя указанные нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд признал, что общие собрания от 19.04.2001 и от 20.04.2001, проведенные в отсутствие Юриковой Е.Г., не извещавшейся об их проведении, являются неправомочными, а принятые на этих собраниях в отсутствие кворума решения - недействительными.

В связи с признанием недействительными решений общего собрания участников общества от 20.04.2001 об утверждении новых учредительных документов общества апелляционный суд также правомерно признал недействительными учредительный договор и устав общества в редакции от 20.04.2001, а также приказ Комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области от 26.04.2001 N 591-СП о внесении СП ООО "Сахалин-Саппоро" в реестр предприятий с иностранными инвестициями и о регистрации его учредительных документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции от 24.10.2003, принятое с неправильным применением норм материального права, и частично удовлетворил исковые требования истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции и не рассмотрел спор по существу с учетом всех доводов и возражений сторон, опровергаются материалами дела и содержанием постановления апелляционного суда от 16.12.2009. Все относящиеся к предмету спора доказательства исследованы апелляционным судом в полном объеме, им дана соответствующая статье 71 АПК РФ оценка, доводы истца, ответчиков и третьих лиц рассмотрены с отражением результатов их рассмотрения в постановлении от 16.12.2009.

Его же доводы о формальном рассмотрении дела и о несоответствии постановления апелляционного суда требованиям статьи 15 АПК РФ являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Постановление от 16.12.2009 соответствует требованиям, предъявляемым к судебному акту апелляционного суда статьей 271 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по существу направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. В связи с этим указанные доводы жалобы отклоняются.

Доводы жалобы общества, а также заявления Савченко В.И. и Филипповой Н.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции в их отсутствие и в отсутствие их полномочного представителя несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24.10.2003 и из решения от 24.10.2003 следует, что от имени Филипповой Н.А. и Савченко В.И. в указанном судебном заседании участвовал их представитель по доверенности Амелин А.А. При этом в материалах дела имеются удостоверенные нотариусом доверенности на имя адвоката Амелина А.А., выданные Савченко В.И. 23.10.2003 (том 1, л.д. 156) и Филипповой Н.А. 20.11.2002 (том 1, л.д. 157).

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали правовую оценку действиям истца Юриковой Е.Г., которая неоднократно изменяла свои исковые требования, также несостоятелен. Право истца на изменение предмета или основания иска предусмотрено статьей 49 АПК РФ, а принятие судом к рассмотрению измененного предмета иска и факт неуплаты истцом государственной пошлины не являются безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Довод общества об истечении срока исковой давности по требованиям Юриковой Е.Г. судом кассационной инстанции отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели указанный довод общества и установили, что о проведении собраний 19.04.2001 и 20.04.2001 Юрикова Е.Г. не извещалась, участия в собраниях не принимала и узнала о принятых на них решениях о преобразовании товарищества в общество из газеты "Губернские ведомости" от 21.09.2001. С иском по настоящему делу Юрикова Е.Г. обратилась в суд 16.10.2001, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исчисляемого с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 16.12.2009, которым решение от 24.10.2003 изменено, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А59-2724/2002 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.