Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2011 г. N Ф03-276/2011 по делу N А73-8013/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: ОАО "Дальэлектропроект" - И.В. Бабенко, представитель по доверенности б/н от 08.08.2008, Волковой Галины Леонидовны - Я.Ф. Костенкова, представитель по доверенности от 24.11.2010 N 27-ХК 0058229, от третьего лица: ООО "Дальэлектропроект" - Е.А. Карпушкин, представитель по доверенности б/н от 14.03.2011, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэлектропроект" на решение от 23.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А73-8013/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Трухиной Марии Федоровны к открытому акционерному обществу "Дальэлектропроект", Волковой Галине Леонидовне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальэлектропроект", о признании недействительным учредительного договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Акционер открытого акционерного общества "Дальэлектропроект" Трухина Мария Федоровна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэлектропроект" (далее - ОАО "Дальэлектропроект", акционерное общество), Волковой Галине Леонидовне о признании недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектропроект" (далее - ООО "Дальэлектропроект", общество) от 11.10.2007.

В иске М.Ф. Трухиной указано на то, что решение совета директоров ОАО "Дальэлектропроект" от 10.10.2007, на основании которого заключен учредительный договор от 11.10.2007 об учреждении ООО "Дальэлектропроект" и об определении имущества, вносимого в качестве вклада в его уставный капитал общества, впоследствии признано в судебном порядке недействительным, что, по мнению истца, влечет недействительность (ничтожность) спорного договора.

Определением суда от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дальэлектропроект".

Решением суда от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Дальэлектропроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы и дополнении к ней заявитель, ссылаясь на подпункт 18 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, статьи 53, 209 ГК РФ, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 02.06.2009 N 2417/09, от 22.12.2009 N 9503/09, приводит довод о том, что учредительный договор от 11.10.2007 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как заключенный неуполномоченным лицом в отсутствие согласия собственника на распоряжение недвижимым имуществом, внесенного в качестве вклада в уставный капитал общества. Полагает практику, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18067/09, неприменимой в данном случае судом. Считает неправильной квалификацию судом сделки как оспоримой, как следствие этому, неправомерным применение положений статьи 181 ГК РФ. Ссылается на то, что на момент заключения спорного договора в ОАО "Дальэлектропроект" имел место корпоративный конфликт относительно полномочий Л.Б. Наместниковой в качестве генерального директора акционерного общества, поэтому учредительный договор подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, дав суду пояснения.

ООО "Дальэлектропроект" и Г.Л. Волкова в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своих представителей, возражая относительно доводов жалобы и полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

М.Ф. Трухина, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, отзыв на кассационную жалобу не представила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность решения от 23.09.2010, постановления от 09.12.2010 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, советом директоров ОАО "Дальэлектропроект" принято решение, оформленное протоколом от 10.10.2007, об учреждении ООО "Дальэлектропроект" совместно с Г.Л. Волковой, определении имущества, вносимого в качестве вклада в его уставный капитал.

11.10.2007 во исполнение указанного решения между акционерным обществом и Г.Л. Волковой заключен учредительный договор, согласно которому доля ОАО "Дальэлектропроект" в уставном капитале учреждаемого общества составила 99%, доля Г.Л. Волковой - 1%.

18.10.2007 ООО "Дальэлектропроект" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю в качестве юридического лица.

Впоследствии вступившим в законную силу решением от 03.03.2008 по делу А73-2750/2008 Арбитражного суда Хабаровского края решение совета директоров ОАО "Дальэлектропроект" от 10.11.2007 признано недействительным.

М.Ф. Трухина, являясь акционером ОАО "Дальэлектропроект", обладающим 10 обыкновенными акциями, считая учредительный договор от 11.10.2007 недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей ее права и законные интересы как акционера, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 27.04.2010 N 18067/09, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания учредительного договора от 11.10.2007 ничтожной сделкой на основании подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров отнесено принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Судом указано, что, принимая решение об учреждении общества, совет директоров ОАО "Дальэлектропроект" действовал в пределах своей компетенции, определенной законом и уставными документами (в соответствии с подпунктом 17.1 пункта статьи 65 Закона об акционерных обществах, пунктом 15.1 устава акционерного общества).

Между тем Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий нарушения требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, как признание недействительной сделки (сделок), совершенной без одобрения совета директоров.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением требований, установленных названной нормой права, не может быть признана ничтожной.

В этой связи суд, правильно рассматривая сделку в качестве оспоримой, счел по заявлению Г.Л. Волковой срок исковой давности, составляющий в силу положений статьи 181 ГК РФ один год, пропущенным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 названного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушения прав истца в рассматриваемом случае при выбранном способе их защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ОАО "Дальэлектропроект", аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о ничтожности заключенного между ответчиками учредительного договора как противоречащего статьям 53, 209 ГК РФ, так как они выходят за рамки заявленного истцом основания иска и не подлежали рассмотрению судом в силу требований статьи 49 АПК РФ.

Не принимается судом кассационной инстанции и ссылка заявителя жалобы, что на момент заключения спорного договора в ОАО "Дальэлектропроект" имел место корпоративный конфликт относительно полномочий Л.Б. Наместниковой в качестве генерального директора акционерного общества, как не имеющая значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств и соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права при разрешении настоящего спора не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 23.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А73-8013/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.