Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2011 г. N Ф03-326/2011 по делу N А51-7909/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Татьяны Николаевны на решение от 10.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А51-7909/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Бондаренко Татьяны Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Резолютивная часть постановления от 15 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Бондаренко Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на долю в размере 200/2274 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3,8528 га с кадастровым номером 25:22:020101:0042, расположенный по адресу: Приморский край, с.Черниговка Черниговского района, ул.Пушкинская, 10-а.

Решением от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бондаренко Татьяна Николаевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца. В обоснование жалобы заявитель указал на необходимость проверить соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Находит, что заявленное в рамках настоящего дела требование является законным и обоснованным, а избранный истцом способ защиты его нарушенных прав является правильным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ОАО "Черниговская ПМК" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.12.2002 серии 25-АА, номер 241288).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2006 по делу N А51-6943/06 26-145 ОАО "Черниговская ПМК" признано несостоятельным (банкротом), 21.12.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации юридического лица за N 2062533018040.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.04.2007 N 25-01/894023 у Бондаренко Т.Н. возникло право собственности на принадлежащее ее умершему отцу Бондаренко Николаю Яковлевичу следующее имущество: 200 обыкновенных акций (номинальной стоимостью 1000 рублей каждая) ОАО "Черниговская ПМК".

28.07.2008 спорный земельный участок был поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2010 N 01/024/2010-694).

30.04.2010 Бондаренко Т.Н. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, представив на регистрацию свидетельство о праве на наследство по завещанию от 09.04.2007 N 25-01/894023 и свидетельство о праве собственности ОАО "Черниговская ПМК" на земельный участок от 26.12.2002 серии 25-АА, номер 241288.

24.05.2010 Управлением Росреестра была приостановлена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок в связи с непредставлением на это документов, указанных в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Бондаренко Т.Н., полагая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ к ней и другим участникам ликвидированного ОАО "Черниговская ПМК" перешло право собственности на спорный земельный участок, однако, поскольку акционерное общество ликвидировано, применяя по аналогии положения статей 165 и 551 ГК РФ, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества в случае ликвидации общества имеют право на получение части его имущества. Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в установленной законом очередности (пункт 1 статьи 23 Закона об акционерных обществах).

На основе представленных в дело доказательств судами установлено, что при ликвидации общества правовая судьба принадлежащего ему спорного земельного участка не была определена, распределение земельного участка между акционерами ОАО "Черниговская ПМК" в установленной законом очередности не производилось. Истцу после удовлетворения требований кредиторов не была передана доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 200/2274. В такой ситуации возникает спор между акционерами относительно вещных прав на это имущество и они вправе разрешить его в судебном порядке. Сторонами в этом споре являются акционеры ликвидированного общества.

Переход права собственности на акции ОАО "Черниговская ПМК" к истцу в порядке наследования, как правильно указано судебными инстанциями, свидетельствует лишь о возникновении у последнего обязательственных прав по отношению к обществу (статья 2 Закона об акционерных обществах), в том числе и права получения имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами ликвидируемого общества по решению ликвидационной комиссии, а не о переходе права собственности на имущество акционерного общества к нему.

На основании вышеизложенного арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал возникновение у него вещных прав в отношении доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 200/2274.

Далее, пункт 3 статьи 165 и пункт 3 статьи 551 ГК РФ, на которые ссылался истец при подаче настоящего иска, применяются в случаях, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки, перехода права собственности на недвижимость, и тогда суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Однако в данном случае отсутствуют основания для применения по аналогии названных законодательных норм и для удовлетворения заявленного требования, поскольку истец не доказал наличие у него соответствующего вещного права на спорный объект недвижимого имущества.

Кроме того, как усматривается из сообщения об отказе в государственной регистрации от 21.10.2010 N 19/007/2010-142, представленного в суд кассационной инстанции, регистрирующим органом отказано в госрегистрации права собственности на спорный земельный участок ввиду того, что представленные Бондаренко Т.Н. документы не свидетельствуют и не подтверждают ее право на этот земельный участок.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда о том, что истец по настоящему делу избрал ненадлежащий способ защиты, обоснованным, подтвержденным установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства. Поэтому обжалуемые судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иска, отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 10.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А51-7909/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.