Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2011 г. N Ф03-441/2011 по делу N А59-2388/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд": О.В.Лабай, представитель, доверенность б/н от 07.06.2010; Р.М.Ходыкин, представитель, доверенность б/н от 22.02.2011, от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": Н.А.Стоянова, ведущий юрисконсульт, доверенность от 18.02.2010 N 09-02/ю; А.В.Поздняков, заместитель начальника правого управления, доверенность от 02.03.2011 N 2987, от закрытого акционерного общества "Порт Пригородное": Р.В.Ромашкин, представитель, доверенность б/н от 30.07.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А59-2388/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", третьи лица: закрытое акционерное общество "Порт Пригородное", капитан морского порта "Пригородное", о взыскании 624319 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

В судебном заседании 01.03.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 час. 10 мин. 09.03.2011.

В судебном заседании 09.03.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 час. 40 мин. 14.03.2011.

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 624319 руб. 50 коп. в виде полученного предприятием маячного сбора за вход 07.02.2010 в порт Пригородное и выход 08.02.2010 из этого порта судна - газовоза "Гранд Мерея", судовладельцем которого является компания.

Иск обоснован ссылкой на статью 1102 ГК РФ и на то, что собственником объектов инфраструктуры этого порта является компания, которая несет расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием всех портовых сооружений и оборудования, в том числе маячного и навигационного.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Порт Пригородное" (ЗАО "Порт Пригородное", общество), капитан морского порта "Пригородное".

Решением арбитражного суда от 03.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано полностью ввиду наличия у ФГУП "Росморпорт" права на взимание в морских портах Российской Федерации, в том числе в порту Пригородное, маячного сбора и отсутствия у компании оснований для освобождения ее от уплаты этого сбора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение арбитражного суда от 03.09.2010 отменено, иск удовлетворен полностью. При этом апелляционный суд исходил из того, что маячный сбор по своей правовой природе является платой за оказываемую услугу по предоставлению маячного оборудования, тогда как предприятие такую услугу компании в порту Пригородное не оказывало.

В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт" просит отменить постановление апелляционного суда от 17.11.2010 как вынесенное с неправильным толкованием норм права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, оставить в силе решение арбитражного суда от 03.09.2010.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на наличие между компанией и ЗАО "Порт Пригородное" договора от 24.10.2008 N 32-ю/08, в счет исполнения которого получена спорная сумма, и на статью 1005 ГК РФ, указывает на то, что спорный платеж осуществлен в рамках исполнения этого договора и в соответствии с нормативным актом - приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.12.2007 N 189 "Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах Российской Федерации" (далее - приказ Минтранса РФ от 17.12.2007 N 189). В этой связи считает противоречащим статье 1102 ГК РФ вывод апелляционного суда о том, что спорная сумма является для предприятия неосновательным обогащением. Оспаривая вывод апелляционного суда о том, что предприятие не оказывало услуги по маячному обеспечению, указывает на неприменение судом статей 706, 783 ГК РФ и на наличие в деле доказательств, подтверждающих факт оказания предприятием этих услуг и направление части полученного маячного сбора на содержание маячного оборудования, обеспечивающего безопасное судоходство в порту Пригородное ("Рабочий проект ГС-1488.000Р", разработанный ФГУП "18 Специализированное конструкторско-технологическое бюро Военно-морского флота" Министерства обороны России (далее - Рабочий проект ГС-1488.000Р), Выписка об огнях и знаках Тихоокеанского побережья России, схема прикрытия акватории морского порта Пригородное и подходов к нему средствами навигационного оборудования, утвержденная командиром войсковой части 13148). Считает, что предприятие оказывало услуги с использованием средств навигационного оборудования, принадлежащих войсковой части 13148, маяка Корсаковский, обеспечивающего безопасность мореплавания на акваториях морских портов Корсаков и Пригородное и подходов к ним. При этом указывает на то, что в 2010 году часть доходов от маячного сбора была направлена на содержание системы управления движения судов в порту Пригородное. Считает, что апелляционный суд исследовал обстоятельства, связанные с принадлежностью компании маячного оборудования, а не фактического оказания ею этих услуг. Оспаривает сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из размера маячного сбора, установленного для ФГУП "Росморпорт", указывая на непредставление компанией своих затрат и на оставление без внимания апелляционным судом аналогичных доводов предприятия, представленных апелляционному суду, что противоречит статьям 9, 65, 170 (п. 2 ч. 4) АПК РФ. Ссылается на неприменение апелляционным судом Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ), приказа Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и Правил их применения в морских портах Российской Федерации" (далее - приказ ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1) и на отсутствие оценки апелляционного суда доводу предприятия о необходимости применения к спорным правоотношениям указанных норм права, приведенному в апелляционной инстанции, что противоречит статье 170 (п. п. 2, 3 ч. 4) АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Сахалина" (далее - ФГУ "АМП Сахалина") присоединилось к доводам кассационной жалобы, считая их обоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу (с учетом дополнений от 14.03.2011) компания и ЗАО "Порт Пригородное" выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считают доказанным факт наличия неосновательного обогащения на сумму маячного сбора со стороны предприятия, не оказывающего компании соответствующей услуги.

Кроме того, компания возражает против приобщения к материалам дела новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе.

Ходатайство ФГУП "Росморпорт" о приобщении к материалам дела этих доказательств отклоняется кассационным судом на основании части 3 статьи 286 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем указанные документы подлежат возврату ФГУП "Росморпорт".

Возражение компании относительно приобщения к материалам дела объяснений предприятия от 09.03.2011, касающихся текста выступления представителя компании в суде кассационной инстанции, не принимаются кассационным судом на основании статьи 41 АПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, вправе возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, что фактически имело место в данном случае.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия, компании, ЗАО "Порт Пригородное" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установили суды в соответствии с материалами дела, ФГУП "Росморпорт" (предприятие) и ЗАО "Порт Пригородное" (агент) заключили агентский договор от 24.10.2008 N 32-Ю/08, в соответствии с которым агент от своего имени, но по поручению и за счет предприятия осуществляет действия, связанные с реализацией предприятием услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Сахалинской области, включая вход судна в порт и выход судна из порта, и получением от судовладельцев причитающихся предприятию портовых сборов за оказанные услуги и перечислению этих средств предприятию.

Согласно пункту 3.2 договора от 24.10.2008 ЗАО "Порт Пригородное" в начале каждой декады месяца производит предприятию авансовый платеж по портовым сборам и другим услугам предприятия по планируемым судозаходам.

В свою очередь компания заключила с ЗАО "Порт Пригородное" договор на оказание услуг по портовому обеспечению от 07.11.2008 N Y-03622, в соответствии с которым общество обязалось производить уплату портовых сборов, взимаемых с судов компании, выполняющих работы в связи с Проектом "Сахалин-2" по разработке и добыче нефти и газа на Пильтун-Астохском и Лунском месторождениях на условиях соглашения о разделе продукции.

Во исполнение условий этого договора компания на основании счета от 27.01.2010 N П00000012 платежным поручением от 29.01.2010 N 05151 перечислила обществу предоплату в размере 2433268 руб. 50 коп., в том числе, маячный сбор.

Газовоз "Гранд Мерея", принадлежащий компании на праве аренды по договору долгосрочного фрахтования судна для перевозки СПГ от 15.11.2004, заключенному с компанией "Айс Газ ЭлЭнДжи Шиппинг Компании Лимитед", осуществил 07.02.2010 заход в морской порт Пригородное, а 08.02.2010 - выход из него.

Заход в порт и выход из порта судна "Гранд Мерея" оформлялся капитаном порта.

В этой связи предприятие предъявило обществу как агенту компании к оплате счет-фактуру от 08.02.2010 N 00313/14 на оплату маячного сбора за вход судна в порт и выход его из порта на сумму 624319 руб. 50 коп., которая была перечислена обществом на счет Сахалинского филиала ФГУП "Росморпорт" платежным поручением от 12.02.2010 N 134.

В свою очередь общество указанную сумму маячного сбора предъявило компании в соответствии с дисбурментским счетом от 08.02.2010 N 19/10/Г, оплата которого произведена за счет авансовых платежей, осуществленных 29.01.2010.

Компания, считая, что указанная сумма получена предприятием без законных на то оснований и является для него неосновательным обогащением, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия со стороны ФГУП "Росморпорт" неосновательного обогащения, указав на то, что право предприятия на взимание маячного сбора основано на законе.

Так, со ссылкой на приказ Минтранса РФ от 17.12.2007 N 189 и приказ ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1 арбитражный суд сделал вывод о том, что предприятие наделено правом на взимание маячного сбора в портах Российской Федерации, в том числе, в порту Пригородное, тогда как компания этим правом не обладает и ее судно не входит в список судов, освобождаемых от оплаты всех портовых сборов согласно пунктам 1.11-1.15 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1.

При этом арбитражный суд указал на то, что наделение предприятия этим правом соответствует законодательству о государственном регулировании деятельности в морском порту - Положению о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и Перечню услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы), которые регулируются государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию внутренних водных путей", и не противоречит Федеральному закону от 08.11.2007 N 261-ФЗ.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2010, апелляционный суд исходил из того, что арбитражный суд первой инстанции неправильно определил правовую природу маячного сбора.

При этом апелляционный суд, указав со ссылкой на статью 8 (п. 2) Налогового кодекса Российской Федерации на то, что маячный сбор не является фискальным сбором, взимаемым с судовладельцев независимо от оказания соответствующей услуги, пришел к выводу о том, что маячный сбор является платой за оказание услуг по маячному обеспечению и подлежит уплате лицу, которое оказывает соответствующую услугу.

В обоснование этого вывода апелляционный суд сослался на Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ и статью 779 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ).

В пункте 3 статьи 19 этого Федерального закона перечислены портовые сборы, которые могут устанавливаться в морском порту, в том числе маячный сбор.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации маячный сбор взимается за вход в порт и выход судна из порта или проход акватории порта транзитом.

Удовлетворяя иск и взыскивая с предприятия в пользу компании неосновательное обогащение в виде уплаченного ею маячного сбора, апелляционный суд исходил из доказанности того, что компания самостоятельно оказывает услуги по маячному обеспечению судам, заходящим в порт Пригородное, а ФГУП "Росморпорт" такие услуги не оказывает.

В обоснование вывода о том, что предприятие не оказывает услуги по маячному обеспечению, апелляционный суд сослался на отсутствие в деле доказательств того, что предприятие имеет в порту Пригородное маячное и другое навигационное оборудование.

В свою очередь предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов апелляционной жалобы, сославшись на схему прикрытия акватории морского порта Пригородное и подходов к нему средствами навигационного оборудования, указало на то, что находящийся на балансе войсковой части 13148 маяк Корсаковский, являющийся федеральной собственностью, обеспечивает безопасность мореплавания на всей акватории морского порта Пригородное (л. д. 52-59 т. 6).

Однако в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не дал оценку данному доводу предприятия, не указал мотивы, по которым он не принял доказательства, на которые сослалось предприятие в обоснование своих доводов о том, что средствами навигационного оборудования, принадлежащими компании, обеспечивается безопасность мореплавания только на части акватории порта Пригородное, тогда как маяк Корсаковский обеспечивает безопасность мореплавания на всей акватории порта Пригородное.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не указал доказательства, на которых основан его вывод о том, что компания как собственник маячного и навигационного оборудования самостоятельно оказывает услуги по маячному обеспечению судам, заходящим в порт Пригородное.

В апелляционной жалобе компания указала на то, что маячное оборудование в порту Пригородное принадлежит ей, расходы на обслуживание маяков и навигационных знаков также несет компания.

Однако апелляционный суд не выяснил вопрос о том, какое маячное оборудование непосредственно используется при заходе судов в порт Пригородное и выходе их из этого порта и кому оно принадлежит.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 17.11.2010 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином судебном составе с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дав в этой связи оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в их обоснование доказательствам, в том числе касающимся вопроса о том, кто оказывает услуги по маячному обеспечению в порту Пригородное.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ апелляционному суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А59-2388/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.