Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2011 г. N Ф03-775/2011 по делу N А51-3425/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Московская страховая компания": Дубовов М.П. - представитель по доверенности от 08.02.2011 N 462, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 34" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А51-3425/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "СКАТ-34" в лице ООО "Траст Логистик Групп" к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания", третье лицо: открытое акционерное общество "СКАТ-34" о взыскании 2 120 217 руб. 77 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Строительный коммерческий акционерный трест N 34" (далее - ОАО "СКАТ-34") в лице общества с ограниченной ответственностью "Траст Логистик Групп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Владивостокского филиала (далее - ОАО "МСК") о взыскании 2120217 руб. 77 коп., включающих в себя сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате нотариальных услуг (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "СКАТ-34".

Решением от 12.10.2010 с ОАО "МСК" в пользу ОАО "СКАТ-34" взыскано 1889397 руб. 79 коп. страхового возмещения, 190356 руб. 81 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение суда от 12.10.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ОАО "СКАТ-34" на его правопреемника - ООО "Строительный трест N 34", а кроме того, указал на неправомерное привлечение судом первой инстанции данного лица в качестве третьего лица, посчитав, что ООО "Строительный трест N 34" является истцом по настоящему делу.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "Строительный трест N 34" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив требования истца. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. В частности, по мнению заявителя, вывод суда о возложении на арендатора ответственности перед арендодателем за совершенное третьими лицами преступление противоречит статье 639 ГК РФ. Также настаивает на распространении действия договора поручения от 15.02.2010 на ранее возникшие правоотношения в соответствии со статьей 425 ГК РФ. Кроме того, заявитель указал на допущенную судом первой инстанции ошибку в части определения суммы исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика. В пояснениях к кассационной жалобе заявитель указал, что апелляционный суд неправомерно возложил ответственность по возмещению страхового возмещения при доказанности факта страхового случая не на страховщика в рамках заключенного между ОАО "МСК" и ОАО "СКАТ-34" договора страхования специализированной техники, а на третье лицо.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебных заседаниях кассационной инстанции представителем, ОАО "МСК" против доводов жалобы возражало, считая принятое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и пояснения к ней, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционного суда, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, 03.01.2009 между ОАО "МСК" (страховщик) и ОАО "СКАТ-34" (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники N 0844-2500007, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить страхователю причиненные вследствие этих случаев убытки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом данного договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованной специализированной техникой согласно Перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2). В рамках настоящего договора застрахован, в том числе и от хищения экскаватор HITACHI ZX450-3.

Договор страхования был заключен на срок до 03.02.2010, страховая сумма согласно условиям договора составила 15000000 рублей.

При этом застрахованный по указанному договору экскаватор HITACHI ZX450-3 был передан на основании договора аренды от 03.02.2009, заключенного с ООО "Траст Логистик Групп", последнему. Факт уведомления страхователем страховщика о заключении договора аренды фактически ответчиком не оспорен.

Из предоставленных в материалы дела постановления N 217911 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.03.2009, протокола осмотра места происшествия от 11.03.2009, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2009 судами также установлено, что в ночь на 10.03.2009 неизвестное лицо тайно похитило запасные части экскаватора марки HITACHI ZX450-3, принадлежащего на праве собственности ОАО "СКАТ-34". Ввиду изложенных обстоятельств старшим дознавателем ОД ОВД по Борзинскому району Данзановой О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу N 217911 приостановлено в порядке части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

В то же время во исполнение пунктов 3.2.2, 3.2.5 договора страхования от 03.01.2009 страхователем в адрес Владивостокского филиала ОАО "МСК" направлено требование о выплате страхового возмещения, которое согласно исх. N 1689 от 29.05.2009 было получено последним 08.04.2009.

Ответчиком в адрес ОАО "СКАТ-34" (исх. N 1500-09/14449) был направлен отказ от выплаты страхового возмещения.

В свою очередь, страхователем (доверитель) 15.02.2010 был заключен с ООО "Траст Логистик Групп" (поверенный) договор поручения на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени доверителя и за свой счет, а также в связи с хищением 11.03.2009 узлов и агрегатов спорного экскаватора осуществить поиск запасных частей, необходимых для ремонта экскаватора, осуществить ремонт экскаватора, заключать от своего имени договоры в интересах доверителя, непосредственно связанные с исполнением принятых поверенным обязательств, представлять интересы доверителя во взаимоотношениях с ОАО "МСК" по договору N 0844-2500007 от 03.01.2009.

В рамках исполнения поручения по вышеуказанному договору ООО "Траст Логистик Групп" был произведен ремонт экскаватора марки HITACHI ZX450-3. Сумма произведенного ремонта составила 1897994 рубля 79 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования и невыплату последним страхователю суммы страхового возмещения, ООО "Траст Логистик Групп" на основании договора поручения от 15.02.2010 и выданной доверенности в интересах ОАО "СКАТ-34" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 971, 975 ГК РФ, статьей 61 АПК РФ, оценив представленные в дело договор поручения от 15.02.2010, доверенность, выданную ОАО "СКАТ-34" ООО "Траст Логистик Групп", счел последнего лицом, наделенным полномочиями для предъявления требований о взыскании страхового возмещения по договору N 0844-2500007 от имени ОАО "СКАТ-34", в связи с чем признал ООО "Траст Логистик Групп" надлежащим истцом по делу. При этом ОАО "СКАТ-34" привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверяя обоснованность требований истца по существу, суд, основываясь на положениях главы 48 ГК РФ о страховании, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", на основе оценки представленных в дело доказательств признал установленным факт наступления страхового случая - хищение запасных частей экскаватора марки HITACHI ZX450-3. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств наступления страхового случая по вине арендатора этого имущества (ООО "Траст Логистик Групп") вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по обеспечению сохранности вверенного договором аренды от 03.02.2009 имущества.

Применив положения статей 963, 964 ГК РФ, в которых определены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, и не установив таковых, суд первой инстанции счел, что у страховщика возникла обязанность по оплате страхователю суммы страхового возмещения.

Размер причиненного ущерба признан судом доказанным в размере 1889397 руб. 79 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и составил 190356 руб. 81 коп. По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции взыскал присужденную ко взысканию сумму в пользу ОАО "СКАТ-34".

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, условиями договора страхования специализированной техники от 03.01.2009, счел, что решающее значение в рамках настоящего дела в целях разрешения вопроса о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения имеет правовая оценка наличия (отсутствия) у страхователя убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

При этом апелляционный суд признал имевшим место наступление страхового случая по договору - хищение запасных частей застрахованной техники.

Вместе с тем, оценив представленные в подтверждение размера понесенных убытков доказательства, апелляционный суд установил, что ремонт техники произведен за счет арендатора (ООО "Траст Логистик Групп") в рамках заключенного с ним договора аренды от 03.02.2009. Суд апелляционной инстанции отклонил вывод суда первой инстанции о том, что ремонтные работы выполнены ООО "Траст Логистик Групп" на основании договора поручения от 15.02.2010, поскольку на момент его заключения спорный экскаватор уже был восстановлен.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "СКАТ-34" не понесло убытков, составляющих расходы на восстановление спорного экскаватора, а потому не усмотрел оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения и процентов, начисленных на него.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Подпунктом 1 пункта 2 данной нормы права предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Факт наступления страхового случая признан установленным судами обеих инстанций и не оспаривается сторонами.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом при доказанности факта наступления страхового случая, входит выяснение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для отказа страховщика в страховой выплате, предусмотренных вышеназванными нормами права, а также умысла в действиях страхователя.

Наличие между страхователем (ОАО "СКАТ-34") и третьим лицом (ООО "Траст Логистик Групп") заключенного договора аренды имущества, застрахованного по договору имущественного страхования, само по себе не освобождает страховщика от оплаты страхователю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

С учетом вышеизложенного выводы апелляционного суда, основанные на неправильном толковании и применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения имущественного страхования, нельзя признать правильными, а потому постановление апелляционного суда от 15.12.2010 в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

В свою очередь, суд первой инстанции, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришел к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страхователю ввиду недоказанности неправомерных действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, а также вины арендатора по договору аренды от 03.02.2009 (ООО "Траст Логистик Групп") в наступившем страховом случае. Напротив, суд первой инстанции принял во внимание, что хищение произведено неустановленным лицом.

Данные выводы суда первой инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими статьям 929, 963, 964 ГК РФ.

Однако решение суда также не может быть сохранено ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Так, удовлетворяя требования ООО "Траст Логистик Групп", признанного судом надлежащим истцом по делу, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что противоречит статье 51 АПК РФ, поскольку такое лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком.

Учитывая, что данное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные недостатки, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно определить процессуальный статус ОАО "СКАТ-34", проверив, между какими субъектами возникло спорное материальное правоотношение, решить вопрос о правопреемстве данного лица (в порядке статьи 48 АПК РФ на ООО "Строительный трест N 34") и в зависимости от установленного разрешить спор, учтя при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправильного определения судом первой инстанции размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 12.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А51-3425/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.