Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2011 г. N Ф03-836/2011 по делу N А51-9265/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ищенко В.Н., представитель по доверенности от 25.02.2011 N 21/703/31/1235, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЕМДИЗЕЛЬМАШ" на решение от 25.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А51-9265/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" к закрытому акционерному обществу "РЕМДИЗЕЛЬМАШ" о расторжении государственного контракта.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г.

Государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "РЕМДИЗЕЛЬМАШ" о расторжении государственного контракта от 27.04.2009 N 13 на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Решением арбитражного суда от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что ЗАО "РЕМДИЗЕЛЬМАШ", являющееся исполнителем по спорному государственному контракту на выполнение работ по восстановлению вертолетного комплекса, навигационному ремонту с докованием пограничного патрульного судна "Маньчжур", не выполнило работы в установленный контрактом срок, что расценено как существенное нарушение условий контракта, дающее основание для его расторжения по правилам пункта 2 статьи 450 и статьи 452 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "РЕМДИЗЕЛЬМАШ" просит решение от 25.08.2010 и постановление от 22.10.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не оспаривая факт невыполнения своих обязательств в установленный контрактом срок, заявитель жалобы ссылается на наличие в этом вины истца, который не поставил ответчику механизмы и устройства, подлежащие агрегатной замене, и не оказал содействие ответчику для своевременного выполнения работ. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства позволили ему приостановить работы на основании статей 716, 719 ГК РФ, о чем истец был извещен. В связи с этим ответчик не считает невыполнение работ в срок существенным нарушением условий контракта и полагает, что до полной оплаты истцом фактически выполненных работ контракт не может быть расторгнут. Суды обеих инстанций необоснованно не приняли указанные обстоятельства во внимание и не применили "Положение об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ", введенное в действие приказом главнокомандующего ВМФ от 23.05.1973 N 195, а также статью 718 ГК РФ, согласно которой исполнитель не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если срок был нарушен вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" опровергает доводы ответчика о незаконности судебных актов и просит оставить решение от 25.08.2010 и постановление от 22.10.2010 без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЗАО "РЕМДИЗЕЛЬМАШ", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 25.08.2010 и постановления от 22.10.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 27.04.2009 между государственным учреждением "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" (заказчик) и ЗАО "РЕМДИЗЕЛЬМАШ" (исполнитель) заключен государственный контракт N13 на выполнение работ по восстановлению вертолетного комплекса, навигационному ремонту с докованием пограничного патрульного судна "Маньчжур" в рамках государственного оборонного заказа.

Цена контракта установлена сторонами в размере 18 950 000 руб., срок действия контракта (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2009 N 1) - с момента подписания контракта сторонами  до 30.09.2009 с окончанием работ по ремонту судна "Маньчжур" 28.09.2009.

Дополнительным соглашением от 28.09.2009 N2/1 стороны дополнили контракт пунктом 3.6, согласно которому в случае невыполнения предусмотренных контрактом работ заказчик в срок до 31.12.2009 оплачивает фактически выполненные исполнителем работы в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных из федерального бюджета на 2009 год в рамках государственного оборонного заказа, в пределах финансирования, выделенного Отряду пограничных сторожевых кораблей в г. Владивостоке на эти цели на 2009 год.

Судами также установлено, что по акту от 28.12.2009 истец принял выполненные ответчиком по государственному контракту от 27.04.2009 N 13 работы, объем которых составил 63,23% готовности от предусмотренных сметой, а стоимость - 10 254 609 руб. 74 коп.

Предъявленный ответчиком к оплате счет от 28.12.2009 N 266 на указанную сумму истец оплатил платежным поручением от 29.12.2009 N 101421 частично в размере 3 539 088 руб. 27 коп., составляющих остаток выделенных истцу на 2009 год лимитов бюджетных обязательств для выполнения плана судоремонта.

Письмом от 30.12.2009 N 113/М ответчик уведомил истца о приостановлении работ по контракту по причине невыполнения истцом встречных обязательств по поставке агрегатов для замены ряда деталей и механизмов, необходимости согласования дополнительных работ, не предусмотренных ремонтной ведомостью, и преодоления иных обстоятельств, не позволяющих, по мнению ответчика, окончить ремонт.

В связи с невыполнением ремонтных работ истец письмом от 09.04.2010 предложил ответчику расторгнуть контракт и сообщить о своем решении в двадцатидневный срок.

Поскольку соглашение о расторжении контракта во внесудебном порядке между сторонами не было достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили, что ответчиком нарушены условия государственного контракта о сроке окончания ремонтных работ. Данное нарушение расценено судами как существенное по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта.

Доводы ответчика о том, что на момент предъявления иска и рассмотрения спора судом срок действия государственного контракта истек (30.09.2009), поэтому он уже не мог быть расторгнут, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями спорного контракта (с учетом дополнительного соглашения N 1) предусмотрен срок действия контракта - до 30.09.2009. В то же время условие о прекращении обязательств сторон по окончанию указанного срока в контракте отсутствует, поэтому вывод апелляционного суда о том, что на момент рассмотрения спора контракт являлся действующим, соответствует положениям вышеназванной нормы права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что нарушение им срока выполнения работ явилось следствием виновного бездействия истца, который не исполнил свои встречные обязательства по контракту в части поставки требуемых для ремонта агрегатов и механизмов, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах и правомерно отклонены.

Дав оценку условиям государственного контракта в совокупности с другими доказательствами по делу, суды признали, что истец не принимал на себя обязательства по поставке ответчику материалов для проведения ремонта; условиями контракта обязанность по поставке материалов возлагалась на ответчика. Так, пунктами 1.2, 3.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка материалов, ЗИП (СЗЧ) и комплектующих осуществляется силами и средствами ответчика (исполнителя), и

в цену контракта включены, помимо прочего, стоимость ремонтных материалов, ЗИП (СЗЧ), комплектующих, приобретаемых исполнителем.

С учетом изложенного указанные доводы ответчика и его ссылка на "Положение об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ" судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается согласно статье 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о невозможности расторжения контракта до полной оплаты истцом фактически выполненных ответчиком ремонтных работ судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку указанные доводы не основаны на нормах права и не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для расторжения контракта по пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Неправильного применения статей 450, 452, 718 ГК РФ, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты о расторжении государственного контракта от 27.04.2009 N 13 соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, поэтому не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А51-9265/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.