Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2011 г. N Ф03-852/2011 по делу N А31-1329/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф03-5751/11

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от ОАО "Россельхозбанк": Карпенко И.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 02.03.2010 N 6, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на решение от 15.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А37-1329/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о признании недействительным предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Магаданского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление) от 24.06.2010 N 180 о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Решением от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, требование Банка удовлетворено, предписание Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 24.06.2010 N 180 признано недействительным и отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что исполнение органами Управления Роспотребнадзора по Магаданской области полномочий по контролю потребительских правоотношений на финансовом рынке не подпадает по действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ). Опровергая вывод судов относительно несвоевременного уведомления Банка о предстоящей проверке, заявитель указал, что согласно сделанной отметке в распоряжении от 12.05.2010 данный ненормативный правовой акт получен уполномоченным представителем Банка по доверенности - Туз В.В. (директор филиала) 14.05.2010, то есть в пределах установленного срока. Настаивает, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с положениями Административного регламента, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658, пункта 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Полагает, что отсутствие перечня документов в распоряжении от 12.05.2010, представление которых необходимо юридическим лицом, не отнесено к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки. Обращает внимание суда на сложившуюся практику при оспаривании предписаний органов Роспотребнадзора, выданных по изменению условий типовых форм договоров.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ОАО "Россельхозбанк", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимало.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 12.05.2010 N 353 в отношении ОАО "Россельхозбанк" (Магаданский региональный филиал) в период с 25.05.2010 по 22.06.2010 проведена плановая выездная проверка, в том числе по вопросу соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки установлено, что в типовые формы кредитных договоров и договоров банковского вклада, заключаемых с потребителями - физическими лицами, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с условиями, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а именно: Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон от 02.12.1990 N 395-1), Законом о защите прав потребителей, о чем составлен акт от 22.06.2010 N 372.

Установленные нарушения послужили основанием для вынесения Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в порядке пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей предписания от 24.06.2010 N180 о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), согласно которому Банку в срок до 31.08.2010 необходимо исключить из типовых форм кредитных договоров (кредит "Пенсионный", кредит "Надежный клиент", кредит "Кредитование ЛПХ на приобретение техники и/или оборудования", кредит "Кредитование ЛПХ/Потребительское кредитование", кредит "Ипотека в силу закона", кредит "Образовательный кредит", кредит "Кредит "Садовод", кредит "Автокредит", кредит "Автокредит с государственной поддержкой") и типовой формы договора о вкладе физических лиц (вклад "До востребования"), используемых Банком при предоставлении услуг, и заключаемых с гражданами -потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Считая, что предписание Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 24.06.2010 N 180 вынесено с нарушениями действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта извещения Банка о предстоящей проверке с нарушением срока, установленного пунктом 12 статьи 9 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в течение трех рабочих дней до начала ее проведения), что в силу пункта 1 статьи 20 названного Закона является грубым нарушением установленных законом требований, а результаты рассматриваемой проверки не признаются доказательствами нарушения Банком обязательных требований и подлежат отмене судом.

Так судом установлено, что о запланированной с 25.05.2010 по 22.06.2010 проверке ОАО "Россельхозбанк" согласно почтовому уведомлению и штампу входящей корреспонденции был уведомлен 31.05.2010, то есть уже в период ее проведения.

Также судом принято во внимание, что распоряжение на проведение проверки от 12.05.2010 вопреки подпункту 8 пункта 2 статьи 14 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не содержит перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Кроме того, проверив доводы Банка о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта по существу в отношении обязания Банка внести изменения в типовые формы кредитных договоров и договоров банковского вклада, судебная инстанция пришла к выводу о том, что типовые формы договоров не содержат признаков договора в смысле статьи 420 ГК РФ, поскольку являются проектом договора, который не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей конкретных потребителей, а договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ. В этой связи суд счел неправомерными выводы Управления о нарушении Банком пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и о необходимости исключить из типовых форм договоров ряд условий.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, поддержав позицию суда первой инстанции относительно допущенных Управлением нарушений пункта 12 статьи 9 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по своевременному уведомлению Банка, а также подпункта 8 пункта 2 статьи 14 названного Закона, признал результаты проведенной проверки недействительными, оставив при этом решение суда без изменения.

Между тем, как следует из доводов заявителя кассационной жалобы, поддерживаемых им в ходе рассмотрения дела, и не отрицается Банком, а также усматривается из распоряжения о проведении проверки от 12.05.2010, данный акт был получен директором проверяемого филиала Туз В.В. 14.05.2010.

В материалы дела представлена доверенность от 25.12.2009 N 1034, выданная директору Магаданского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Туз В.В., в которой определены полномочия данного лица. Однако суды в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ не привели мотивы, по которым не приняли во внимание данный документ с точки зрения выяснения вопроса о компетенции директора филиала Туз В.В. по представлению интересов Банка и, как следствие, проверки довода Управления о надлежащем уведомлении проверяемого лица о предстоящей проверке.

В этой связи выводы о нарушении Управлением процедуры извещения о проведении плановой проверки Банка, что и явилось основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным преждевременны, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам по делу, а потому обжалуемые судебные акты, принятые в нарушение статьи 71 АПК РФ без установления существенных для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Также являются не основанными на нормах права выводы суда первой инстанции об отсутствии у Управления правовых оснований для вынесения предписания об изменении типовых форм кредитных договоров и договоров банковского вклада, поскольку таковые утверждены приказом ОАО "Россельхозбанк", не предполагают внесения изменений, содержат заранее определенные условия, что означает отсутствие у потребителя возможности как стороны в договоре влиять на содержание договора.

Кроме того, исходя из предоставленных пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и установленных разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" полномочий с учетом положений статьи 422 ГК РФ Управление вправе выносить предписание с целью защиты прав потребителей, в том числе о внесении изменений в типовые формы договоров в случае установления их несоответствия нормам действующего законодательства.

Между тем, поскольку при разрешении спора судами по существу не исследовались значимые для дела вопросы о наличии (отсутствии) выявленных Управлением нарушениях в типовых формах кредитных договоров и данным договорам не дана оценка с точки зрения соответствия их нормам Гражданского кодекса РФ, Закона от 02.12.1990 N 395-1, Закона о защите прав потребителей, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценке фактических обстоятельств дела. При этом суду надлежит исследовать вопрос о наличии у директора Магаданского филиала полномочий на представление интересов Банка с целью выяснения вопроса о соблюдении Управлением процедуры извещения о проведении плановой проверки, установить, имели ли место со стороны Банка нарушения норм действующего законодательства при утверждении типовых форм кредитных договоров, зафиксированные Управлением в оспариваемом предписании (включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с условиями, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей), и в зависимости от установленного разрешить спор по правилам главы 24 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А37-1329/2010 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.