Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2011 г. N Ф03-930/2011 по делу N А37-1474/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Эллис" - Василенко А.В., представитель по доверенности от 01.12.2010 б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Смородинова К.К., представитель по доверенности от 25.01.2011 N 05-05/986; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 30.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А37-1474/2010 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения налогового органа

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.05.2010 N 3265 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых решения и постановления, касаемые правомерности истребования документов, поименованных в пункте 5 требования налогового органа от 28.01.2010 N 13-10/01-6440э, нарушают действующие нормы права и противоречат сложившейся судебной практике, в связи с чем указанные судебные акты инспекция считает подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы инспекции отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ООО "Эллис" на основании статьи 93.1 НК РФ направлено требование от 28.01.2010

N 13-10/01-6440э о предоставлении в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года ООО "Витязь" в течение 5 дней со дня получения настоящего требования ряда документов, относящихся к деятельности последнего.

Общество сопроводительным письмом от 15.02.2010 N 10 направило в адрес налогового органа копии истребуемых документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Элис" с ООО "Витязь" за проверяемый налоговый период, кроме документов, поименованных в пункте 5 указанного выше требования, указав при этом, что данная информация не относится к деятельности ООО "Витязь", а относится к деятельности ООО "Элис", в связи с чем действия налогового органа по истребованию данных документов (информации) выходят за рамки статьи 93.1 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией акта от 29.03.2010 N 1770 и вынесения решения от 06.05.2010 N 3265 о привлечении ООО "Элис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ (инспекцией ошибочно указано статьи 129 НК РФ), за отказ от представления запрашиваемых документов.

Полагая, что решение не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, общество оспорило его в судебном порядке.

Проверяя на соответствие закону оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа, суд, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильно применив нормы материального права, удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, правомерно руководствуясь пунктом 1 статьи 129.1, а также пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, положения которого предоставляют право налоговому органу, проводящему налоговую проверку истребовать у контрагента или иного лица не любых документов, а лишь касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, исходили из того, что запрашиваемые документы, указанные в пункте 5 требования от 28.01.2010 N13-10/01-6440э, а именно: первичные документы, на основании которых был оприходован товар, реализуемый далее ООО "Витязь" (счета-фактуры, договоры поставки, сопроводительные документы, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ и пр.) не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "Витязь", а относятся к деятельности ООО "Элис".

В этой связи является обоснованным вывод судов о незаконности возложения инспекцией на ООО "Эллис" обязанности по представлению документов, указанных в пункте 5 требования от 28.01.2010 N 13-10/01-6440э, а его неисполнение последним не может считаться нарушением пункта 5 статьи 93.1 НК РФ.

С учетом изложенного признание судом недействительным оспариваемого решения инспекции от 06.05.2010 N 3265 в связи с отсутствием в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, является правильным.

Податель рассматриваемой жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 30.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А37-1474/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.