Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф03-962/2011 по делу N А73-10242/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Абашева Н.Г., ведущий специалист-эксперт по доверенности N 01.0-5 от 11.01.2011, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 04.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А73-10242/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о признании представления недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество, далее - банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Роспотребнадзор) о признании недействительным представления от 30.07.2010 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Заявление обосновано тем, что оспариваемое представление вменяет банку в вину включение в кредитный договор с клиентом - Красновой Т.М. условий, ущемляющих права потребителей, и содержит требование об устранении названных нарушений. Однако условия договора, рассмотренные Роспотребнадзором, согласуются со статьей 821 ГК РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", их включение в договор обусловлено принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Помимо этого, требование Роспотребнадзора об изменении договора выдвинуто без учета правил статьи 450 ГК РФ, что делает невозможным исполнение представления. В связи с этим заявление должно быть удовлетворено на основании статей 198-199 АПК РФ.

Решением от 04.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что включение в кредитный договор условий о праве банка на досрочный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом, если заемщик не позднее трех рабочих дней не уведомит кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также об отнесении споров, вытекающих из этого договора, к подсудности определенного суда противоречит закону и влечет ущемление прав Красновой Т.М. как потребителя. В связи с этим предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания представления недействительным отсутствуют.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорные условия договора не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суды не отразили в судебных актах итоги рассмотрения доводов банка о невозможности исполнения предписания в части внесения изменений в договор с точки зрения статьи 450 ГК РФ, а также о недопустимости вмешательства Роспотребнадзора в договорные отношения между банком и клиентом.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика дал пояснения по доводам отзыва на жалобу.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 30.07.2010 Роспотребнадзор принял постановление N 1805 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения банка к ответственности послужил факт включения банком в кредитный договор от 27.04.2010 N 148389, заключенный с Красновой Т.М., условий, ущемляющих права последней согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: о праве банка на досрочный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом, если заемщик не позднее трех рабочих дней не уведомит кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также об отнесении договорных споров к компетенции Кировского районного суда или мирового судьи судебного участка N 17 Кировского районного суда г.Хабаровска.

В связи с этим 30.07.2010 Роспотребнадзор вынес представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Банку предписано привести кредитный договор от 27.04.2010 N 148389 в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В силу статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным, если установит, что данный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статье 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассмотрев законность представления, суды обоснованно согласились с правомерностью изложенных в нем требований Роспотребнадзора, обоснованных выводами о незаконности приведенных выше условий договора от 27.04.2010.

Суды установили, что условия пункта 5.2.3 договора о праве банка досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом, если заемщик не уведомит кредитора об изменении личных данных, перечисленных в пункте 5.3.3 договора, не согласуются с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ и ущемляют права потребителя. Не предусмотрено таких оснований для досрочного возврата кредита, уплаты процентов и правилами статей 813, 814 ГК РФ.

Кроме того, суды сочли правомерным указание Роспотребнадзора на то, что условия пункта 7.3 договора от 27.04.2010 об отнесении споров по нему к подсудности Кировского районного суда или мирового судьи судебного участка N 17 Кировского районного суда г.Хабаровска также противоречат законодательству и ограничивают права заемщика.

В данном случае суды исходили из того, что согласно частям 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, по правилам данных норм права выбор суда принадлежит истцу и введение каких-либо ограничений по реализации данного права в договоре не допустимо.

В связи с приведенными выше обстоятельствами суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого представления Роспотребнадзора недействительным.

Довод жалобы о том, что включение в кредитный договор условий о возможности досрочного возврата кредита согласуется со статьей 821 ГК РФ, кассационной инстанцией отклоняется, так как данная норма права не регулирует вопросы прекращения кредитных отношений по уже совершенной сделке.

Довод жалобы о том, что условия пункта 7.3 договора от 27.04.2010 не исключают действия прямой нормы статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" об определении подсудности, кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку толкование этого договорного условия, данное Роспотребнадзором и судами, не позволяет прийти к такому утверждению. Переоценка выводов судов в этой части выходит за пределы компетенции кассационного суда, определенные статьей 286 АПК РФ.

Вынося оспариваемое предписание, Роспотребнадзор действовал в пределах компетенции, определенной Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, поэтому доводы жалобы, направленные на оспаривание этого факта, кассационной инстанцией также отклоняются. Полномочия Роспотребнадзора требовать устранения выявленных нарушений в области защиты прав потребителей, в частности, приведения договоров в соответствие с законодательством вытекают из функций данного органа по государственному надзору за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в этой сфере.

Довод банка о невозможности исполнения предписания Роспотребнадзора, принимая во внимание правила статьи 450 ГК РФ, является предположительным, поэтому во внимание не принимается.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 04.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А73-10242/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.