Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф03-791/2011 по делу N А37-1190/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЛЕХ-2" на решение от 07.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А37-1190/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЛЕХ-2" к открытому акционерному обществу "Горно-добывающая компания "Берелех", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элита", Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области, о взыскании 7503747 руб. 27 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕЛЕХ-2" (далее - ООО "БЕРЕЛЕХ-2") на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Горно-добывающая компания "Берелех" (далее - ОАО "ГДК "Берелех") о взыскании 7 073 234 руб. 60 коп. упущенной выгоды вследствие вынужденного простоя добычи золота за период с 11.06.2010 по 30.06.2010.

Определениями суда от 05.08.2010, от 03.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита"), Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области (далее - департамент).

Решением суда от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БЕРЕЛЕХ-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь, в том числе на письма прокуратуры Сусуманского района, справку ТО "Берелехское лесничество" от 13.07.2010 N 91, приводит доводы о несогласии с выводами судов о наличии проезда к участку истца другим путем, помимо частично уничтоженной дороги противопожарного назначения.

Кроме того, полагает, что в силу положений пункта 1 статьи 1, части 5 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), пункта 3 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.04.2007 N 109, ООО "БЕРЕЛЕХ-2" как недропользователь вправе использовать дорогу, проходящую по земельному участку ОАО "ГДК "Берелех", вне зависимости от установления сервитута.

При этом считает, что арбитражными судами необоснованно не приняты во внимание доводы истца о нарушении ответчиком статей 17, 22 Закона о недрах, подпункта "ж" пункта 4.2 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами МАГ N 02860 БЭ.

ООО "Элита", ОАО "ГДК "Берелех", департамент в отзывах на жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, при этом от ОАО "ГДК "Берелех" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность решения от 07.10.2010, постановления от 28.12.2010 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ГДК "Берелех" 07.10.1999 выдана лицензия МАГ 02860 БЭ сроком действия до 31.12.2012 на право пользования участком недр, расположенным в бассейне р. Аян-Юрях Сусуманского района Магаданской области, для добычи золота из россыпи руч. Берелех, в интервале линий 895-1176.

18.08.2009 между департаментом (арендодатель) на основании распоряжения от 03.08.2009 N 165-рл и ОАО "ГДК "Берелех" (арендатор) заключен договор аренды лесных участков N 121/09, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесные участки общей площадью 33,7 га, расположенные на территории лесного фонда Берелехского участкового лесничества муниципального образования "Сусуманский район" Магаданской области, для разработки месторождений полезных ископаемых - добычи золота из россыпи.

Лесные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.08.2009 N 121.

Срок действия договора относительно участков NN 1, 2 установлен с 20.07.2009 по 31.12.2012, участка N 3 - с 20.07.2009 по 19.07.2012 (пункт 25 договора).

В свою очередь, на основании решения Территориального агентства по недропользованию по Магаданской области от 13.12.2006 N 209/06 ООО "БЕРЕЛЕХ-2" 13.12.2006 выдана лицензия МАГ 03933 БР сроком действия до 31.12.2011 на право пользования участком недр, расположенным на территории Сусуманского района Магаданской области, для геологического изучения и добычи золота из россыпи руч. Красивый, левый приток р. Берелех.

27.04.2010 между департаментом (арендодатель) на основании распоряжения от 27.04.2010 N 84-рл и ООО "БЕРЕЛЕХ-2" (арендатор) заключен договор аренды N 47/10-к, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесные участки общей площадью 14,2 га, расположенные на территории лесного фонда Берелехского участкового лесничества муниципального образования "Сусуманский район" Магаданской области, для разработки месторождений полезных ископаемых - добычи золота из россыпи.

Лесные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 27.04.2010 N 47-к.

Срок действия договора определен с 01.06.2010 по 31.05.2011 (пункт 25 договора).

Судами также установлено, что земельный участок, арендуемый ООО "БЕРЕЛЕХ-2", является смежным по отношению к земельному участку, предоставленному ОАО "ГДК "Берелех".

ООО "БЕРЕЛЕХ-2", указывая на то, что по арендованному ответчиком земельному участку проходит противопожарная дорога, используемая истцом для доставки на свой участок груза, транспорта, работников, и полагая, что перекрытие и частичное разрушение данной дороги ОАО "ГДК "Берелех" повлекло в период с 11.06.2010 по 30.06.2010 вынужденный простой добычи золота и причинение убытков истцу в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих в силу положений статьи 65 АПК РФ наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения упущенной выгоды в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

На основании договора подряда от 11.01.2010 N 9/2010-П, заключенного между ОАО "ГДК "Берелех" (заказчик) и ООО "Элита" (исполнитель), исполнителем осуществлялись работы по добыче золота в рамках лицензии на право пользования недрами МАГ 02860 БЭ. В результате проведения вскрышных работ дорога, проходящая по лесному участку заказчика и ведущая к руч. Красивый, частично разрушена.

Согласно пункту 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 9 ЛК РФ право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут) возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из пункта 35 договора аренды лесных участков от 18.08.2009 N 121/09, лесные участки, являющиеся предметом договора, обременены правами третьих лиц на основании распоряжения губернатора Магаданской области от 19.07.2001 N 273-р, согласно которому Магаданской общественной организации "Общество охотников и рыболовов" на праве безвозмездного пользования для нужд охотничьего хозяйства сроком на 25 лет предоставлен лесной участок, в границах которого расположены участки, переданные арендатору.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных ограничений права пользования ОАО "ГДК "Берелех", в том числе путем установления сервитута, в отношении арендуемого земельного участка в пользу ООО "БЕРЕЛЕХ-2".

Специальных ограничений прав недропользователей по использованию арендуемых лесных участков по отношению к смежным землепользователям ни Закон о недрах, ни Лесной кодекс Российской Федерации не содержат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение ответчиком статьи 22 Закона о недрах, подпункта "ж" пункта 4.2 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами МАГ 02860 БЭ, согласно которому недропользователь обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ к освоению смежных площадей залегания полезных ископаемых, является несостоятельной, поскольку положения данного пункта самостоятельно не устанавливают право ограниченного пользования земельным участком ответчика и вопрос о предоставлении права проезда через данный участок подлежит урегулированию на договорной основе в рамках гражданского и земельного законодательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено указание истца на абзац 6 статьи 17 Закона о недрах, аналогичное кассационной жалобе, согласно которому запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр), направленные на дискриминацию пользователей недр в предоставлении доступа к объектам транспорта и инфраструктуры, поскольку ООО "БЕРЕЛЕХ-2" не представлено доказательств, каким образом действия ответчика направлены именно на дискриминацию истца, учитывая, что частичное разрушение дороги произошло вследствие выполнения ООО "Элита" подрядных работ по договору с ОАО "ГДК "Берелех" в пределах разрешенной лицензией МАГ 02860 БЭ деятельности.

Кроме того, не принимаются судом кассационной инстанции и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу положений пункта 1 части 1, части 5 статьи 53 ЛК РФ, пункта 3 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.04.2007 N 109, ООО "БЕРЕЛЕХ-2" как недропользователь вправе использовать дорогу, проходящую по земельному участку ОАО "ГДК "Берелех", вне зависимости от установления сервитута.

В силу части 2 статьи 51 ЛК РФ охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 53 ЛК РФ предусмотрены меры пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации арендаторами лесных участков осуществляются, на основании проекта освоения лесов, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи меры пожарной безопасности: противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов, создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 4, 5, 7 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

Вместе с тем, исходя из анализа норм действующего законодательства, дороги противопожарного назначения не являются дорогами общего пользования, а предназначены исключительно для обеспечения противопожарной безопасности в лесах, доступа специализированных служб в целях осуществления противопожарных мероприятий. Следовательно, истец не вправе требовать свободного доступа к данной дороге в отсутствие иного права ограниченного пользования лесным участком ответчика.

Кроме того, как правильно указано арбитражными судами, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии иных подъездных путей к арендуемому им лесному участку, а местоположение разрушенной дороги достоверно установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ОАО "ГДК "Берелех" по предоставлению ООО "БЕРЕЛЕХ" права свободного проезда через арендуемый им лесной участок, а следовательно, недоказанности факта возникновения убытков у истца в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика и, как следствие этому, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущены, то оснований для отмены решения от 07.10.2010, постановления от 28.12.2010 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А37-1190/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.