Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2009 г. N Ф03-2950/2009 по делу N А51-4060/2008

г. Хабаровск

03 июля 2009 г.

N Ф03-2950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Сачук Т.И.

при участии

от истца: Коннов В.П., Тетерятников A.M. - адвокат по доверенности от

09.04.2009 N25-02/764729

от ответчиков: от Алымова Е А. - Алымов Е.А., от ООО "Сантехник" -

представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Коннова В.П.

на решение от 22.12.2008, постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 23.03.2009

по делу N А51-4060/2008 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орешко О.Ю.; в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Бац З.Д., Симонова Г.

По иску Коннова Виктора Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехник", Алымову

Евгению Александровичу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

N10 по Приморскому краю

о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сантехник" от 17.09.2007 N 1 и решения участника общества от 17.09.2007 N1

Коннов В.П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехник" (далее -общество) о признании недействительными:

- договора купли-продажи доли истца в уставном капитале общества от 17.09.2007 N1;

- решения единственного участника общества Алымова Е.А. от 17.09.2007 N 1 о внесении изменений в учредительные документы ООО "Сантехник";

- договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 29.11.2007, заключенного между Алымовым Е.А. и Медведевым В.Я.;

- решения единственного участника общества Медведева В.Я. от 30.11.2007 N 3 о внесении изменений в учредительные документы общества;

- соглашения между Алымовым Е.А. и Медведевым В.Я. от 04.02.2008 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.11.2007.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил признать недействительными договор купли-продажи доли Коннова В.П. в уставном капитале ООО "Сантехник" от 17.09.2007 N 1 и решение единственного участника общества Алымова Е.А. от 17.09.2007 N 1. От остальной части исковых требований Коннов В.П. отказался.

Иск обоснован тем, что Коннов В.П. не выражал свою волю на продажу принадлежащей ему доли в уставном капитале общества и договор купли-продажи от 17.09.2007 N 1 не подписывал. Подпись от его имени на данном договоре выполнена другим лицом при отсутствии на то полномочий. В связи с этим данный договор является ничтожной сделкой в силу статей 166, 168, 434 ГК РФ. Решение единственного участника общества Алымова Е.А. от 17.09.2007 N 1 о внесении изменений в учредительные документы общества, основанное на указанной ничтожной сделке и нарушающее права и законные интересы истца как участника общества, также должно быть признано недействительным на основании пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Алымов Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 исковые требования Коннова В.П. удовлетворены частично: договор купли-продажи доли Коннова В.П. в уставном капитале ООО "Сантехник" от 17.09.2007 N 1 признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 160 ГК РФ и пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В удовлетворении требования истца о признании недействительным решения единственного участника общества Алымова Е.А. от 17.09.2007 N 1 отказано по мотиву истечения срока исковой давности два месяца, установленного пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о применении которого заявил ответчик. Отказ истца от остальной части исковых требований судом принят и производство по делу в этой части иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение от 22.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коннов В.П. просит названные судебные акты в части отказа в иске о признании недействительным решения единственного участника общества Алымова Е.А. от 17.09.2007 N 1 отменить и принять новый судебный акт о признании указанного решения недействительным.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами обеих инстанций при определении срока исковой давности статей 39, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; о неприменении подлежащих применению статей 196 и 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию истца составляет три года и подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права; об отсутствии в решении суда первой инстанции и в постановлении апелляционного суда указания на точную дату начала течения срока исковой давности. По мнению истца, он узнал об оспариваемом решении единственного участника общества Алымова Е.А. лишь 19.03.2008 при ознакомлении с материалами другого дела, поэтому на момент подачи в суд искового заявления по настоящему делу (10.04.2008) ни двухмесячный, ни трехлетний срок исковой давности не истек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сантехник" в лице директора Алымова Е.А. просит оставить судебные акты в силе, так как считает, что суды обеих инстанций правильно применили исковую давность, исходя из положений статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не допустили тех нарушений, на которые ссылается заявитель жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец Коннов В.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Алымов В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Сантехник", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 22.12.2008 и постановления от 23.03.2009 исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коннов В.П. является участником ООО "Сантехник" с момента создания общества (16.10.1996) и владеет долей в размере 40% в его уставном капитале.

Спор между сторонами возник в связи с наличием договора купли-продажи от 17.09.2007 N 1, по условиям которого Коннов В.П. продал принадлежащую ему долю в размере 40% в уставном капитале ООО "Сантехник" участнику общества Алымову Е.А., ставшему вследствие этого единственным участником ООО "Сантехник".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы от 02.09.2008 N 999/01-3 в отношении подписи Коннова В.П. на спорном договоре, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили,

что договор купли-продажи от 17.09.2007 N 1 подписан от имени Коннова В.П. не им самим, а другим лицом с подражанием его подписи.

На этом основании судами сделан вывод о том, что Коннов В.П. свою волю на заключение договора от 17.09.2007 N 1 не выражал и данный договор не подписывал.

Согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о ее совершении в нотариальной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, отсутствие в договоре подписи стороны по сделке свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Пунктом 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Прямое указание на недействительность сделки в случае несоблюдения ее простой письменной формы содержится в пункте 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отношении сделок об уступке доли в уставном капитале общества.

Правильно применяя указанные нормы к установленным по делу обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.09.2007 N 1 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки.

Решение от 22.12.2008 и постановление от 23.03.2009 в указанной

части соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, поэтому подлежат оставлению в силе.

В то же время указанные судебные акты в части отказа в иске по мотиву истечения срока исковой давности не могут быть признаны законными в силу следующих обстоятельств.

Так, истец, основываясь на недействительности вышеуказанного договора от 17.09.2007 N 1, заявил требование о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения ставшего единственным участником общества Алымова Е.А. от 17.09.2007 N 1.

В связи с заявлением ответчика о применении исковой давности суды обеих инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отказали истцу в удовлетворении указанного требования по мотиву истечения срока исковой давности два месяца и отсутствия ходатайства истца о восстановлении данного срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Таким специальным сроком исковой давности, установленным для оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является срок два месяца, предусмотренный пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исчисляемый со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, а в случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, - со дня принятия такого решения.

Именно указанный срок исковой давности два месяца применен судами по заявлению ответчика при рассмотрении спора в части требования истца о признании недействительным решения единственного участника ООО "Сантехник" Алымова Е.А. от 17.09.2007 N 1, которое с учетом установленных по делу обстоятельств расценено судами как решение общего собрания участников общества, проведенное участником общества Алымовым Е.А. с нарушением статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом доводы истца о том, что в силу статьи 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к указанному решению единственного участника общества положения статьи 43 названного Федерального закона не применяются, правомерно отклонены апелляционным судом.

Так, апелляционный суд исходил из того, что договор купли-продажи доли Коннова В.П. в уставном капитале ООО "Сантехник" от 17.09.2007 N 1 является недействительной (ничтожной) сделкой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения и не повлекла юридических последствий, в том числе и такого последствия как утрата Конновым В.П. статуса участника общества. Поскольку к моменту принятия Алымовым Е.А. решения от 17.09.2007 N 1 Коннов В.П. продолжал оставаться участником ООО "Сантехник", то апелляционный суд правомерно расценил принятое единолично Алымовым Е.А. решение как решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без извещения второго участника общества Коннова В.П.

При таких обстоятельствах основания для применения судами статьи 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствовали и доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами указанной нормы несостоятельны, поскольку основаны на ее ошибочном толковании без учета установленных по делу обстоятельств о ничтожности договора купли-продажи от 17.09.2007 N 1.

Вместе с тем суды, правильно определив подлежащую применению норму права для определения срока исковой давности, не установили момент начала течения срока исковой давности.

Так, в решении суда первой инстанции от 22.12.2008 указано лишь о том, что 08 января 2008 г. Коннов В.П. участвовал в судебном заседании по рассмотрению другого дела N А51-14107/2007, а 20 января 2008 г. в рамках указанного дела суду представлены документы регистрационного дела ООО "Сантехник", в которых находилось оспариваемое решение от 17.09.2007 N 1. Вывод о том, когда же Коннов В.П. узнал или должен был узнать о решении участника общества Алымова Е.А. от 17.09.2007 N 1 в решении суда первой инстанции отсутствует.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сведениями о возможности ознакомления с материалами регистрационного дела Коннов В.П. располагал не позднее 08.02.2008. Между тем такой вывод в решении суда первой инстанции от 22.12.2008 отсутствует.

Наряду с этим апелляционный суд указал, что в деле имеются документы, свидетельствующие о получении истцом 22.11.2007 выписки из ЕГРЮЛ о регистрации устава ООО "Сантехник" в новой редакции в связи с изменением состава его участников, поэтому при должной заботливости и осмотрительности истец мог своевременно получить информацию об оспариваемом решении участника общества Алымова Е.А. Вместе с тем и в данном случае апелляционный суд не указал, когда именно истец мог получить указанную информацию и реально ознакомиться с оспариваемым решением.

С учетом изложенного вывод арбитражных судов об истечении срока исковой давности без указания на начало его течения не может быть признан соответствующим пункту 1 статьи 200 ГК РФ, пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и требованиям части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ, в связи с чем судебные акты в части отказа Коннову В.П. в иске подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить начало течения срока исковой давности в отношении требования истца с учетом его доводов, возражений ответчиков и конкретных обстоятельств дела, и в зависимости от установленного разрешить спор в указанной части иска.

Судебные акты в части прекращения производства по делу в связи с принятием отказа истца от части исковых требований соответствуют статье 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А51-4060/2008 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в признании недействительным решения единственного участника ООО "Сантехник" от 17.09.2007 N 1 отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной решение от 22.12.2008 и постановление от 23.03.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н. Барбатов

Судьи:

Т.Н. Карпушина Т.И. Сачук