Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2009 г. N Ф03-3119/2009 по делу N А04-8205/2008

г. Хабаровск

06 июля 2009 г.

N Ф03-3119/2009

Резолютивная часть постановления от 01 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Лесненко С.Ю., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат"

представитель не явился;

от Благовещенской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Благовещенской таможни

на решение от 19.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009

по делу N А04-8205/2008 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Меркулова Н.В., Михайлова А.И.,

По заявлению открытого акционерного общества "Зейский лесоперевалочный комбинат"

к Благовещенской таможне о признании недействительным решения и обязании возвратить таможенные платежи в сумме 546 143 руб. 02 коп.

Открытое акционерное общество "Зейский лесоперевалочный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.05.2008 N693 и обязании возвратить таможенные платежи в сумме 546 143 руб. 02 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости вывозимого товара. Суд удовлетворил заявленное обществом ходатайство, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом необоснованно удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, так как последнее не предоставило надлежащих доказательств об уважительности причин пропуска срока. По существу заявленного спора кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между обществом и фирмой "Суйфеньхэская торгово-экономическая компания "Донг-Дзя" (покупатель), заключен контракт NHLSF-631-28, согласно которому общество обязалось продать, а покупатель купить круглый лес в количестве 62 тыс. куб.м. для поставки в КНР.

Во исполнение условий вышеназванного контракта общество по временной таможенной декларации N10704040/261207/0001806 вывезло на территорию Китая из России товар - пиловочник лиственница (1-3 сорта, диаметр 14 см и выше), баланс лиственница (диаметр 6-14 см), пиловочник ель (3 сорт), баланс ель (диаметр 6-14 см.), пиловочник сосна (1-3 сорт), пиловочник береза (1-2 сорт).

В целях организации перевозок экспортных грузов общество с фирмой "Суйфеньхэская торгово-экономическая компания "Донг-Дзя" заключило контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2007 NТ-631/28, также обществом был заключен 31.10.2006 договор NНЮ-3710 с ОАО "РЖД".

В счет оплаты за поставленный товар общество предъявило покупателю счет-фактуру N66 от 20.02.2008 на сумму 286 509,04 долларов США, а также счет-фактуру от 20.02.2008 N66/1 на сумму 105 031,04 долларов США за железнодорожную доставку товара.

При таможенном оформлении товара обществом подана грузовая таможенная декларация N10704040/280408/0000652 (далее - ГТД N652), согласно которой декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки вывозимого товара. Авансовые таможенные платежи были перечислены обществом на счет таможни.

Запросом от 28.04.2008 N1 таможенный орган предложил обществу представить бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимого товара, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, калькуляцию стоимости вывозимых товаров и транспортные расходы. Общество в свою очередь исполнило данный запрос полностью.

Письмом от 11.05.2008 таможенный орган уведомил общество о том, что им принято решение о несогласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N652, и предложил обществу определить таможенную стоимость вывозимого товара другим методом, от чего общество отказалось.

Таможня произвела корректировку таможенной

стоимости товара по резервному методу на основании ценовой информации, имеющейся в таможне, включив в стоимость товара расходы по железнодорожной перевозке, осуществляемых по отдельному контракту на транспортно-экспедиционное обслуживание, в связи с чем списала с таможенного счета декларанта дополнительные таможенные платежи в сумме 546 143 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением таможни от 11.05.2008 N693, а также со списанием со счета таможенных платежей в сумме 546 143 руб. 02 коп., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд, посчитав причины пропуска срока уважительными, удовлетворил его.

При рассмотрении возникшего спора арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения и, следовательно, для списания со счета таможенных платежей в сумме 546 143 руб. 02 коп.

В настоящее время таможенный орган не оспаривает решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным решения таможни по таможенной стоимости вывезенного товара, а обжалует удовлетворение арбитражным судом ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Арбитражным судом установлено, что заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу подать заявление о признании незаконным решения таможни по принятию таможенной стоимости вывозимого товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в обоснование пропуска срока документы, обоснованно сделал вывод о пропуске обществом срока по уважительным причинам, правомерно восстановил срок на подачу заявления и рассмотрел спор по существу.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования восстановления пропущенного процессуального срока (в отличие от отказа в восстановлении процессуального права - пункт 6 статьи 117 АПК РФ).

Проверка доводов кассационной жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и установленных на их основе обстоятельств. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 19.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу NА04-8205/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи:

С.Ю.Лесненко В.М. Голиков