Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2009 г. N Ф03-2053/2009 по делу N А73-12466/2008

г. Хабаровск

17 июня 2009 г.

N Ф03-2053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В. Судей: Брагиной Т.Г., Бруева Д.В. при участии

предпринимателя Ахмедова И.Э.

от Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края -представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ахмедова Илдырым Эльдара оглы на решение от 26.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А73-12466/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Меркулова Н.В., Карасев В.Ф., Михайлова А.И.

По заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Илдырым Эльдара оглы

к Администрации г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконным бездействия и о признании преимущественного права

Доводы жалобы предприниматель поддержал в полном объеме в судебном заседании кассационной инстанции.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре извещена надлежаще о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы, однако явку своего представителя не обеспечила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, предпринимателем Ахмедовым И.Э. и Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре 03.05.2007 заключен договор аренды нежилого помещения - бывшие кассы парка "Судостроитель" площадью 21,5 кв.м, срок действия которого, согласно пункту 1.2 договора, определен с 11.04.2007 по 09.04.2008. По истечении срока действия указанного договора, на новый срок договор аренды не заключен.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился с заявлением от 20.08.2008 о продаже данного нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое оставлено администрацией без рассмотрения.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации.

Доводы жалобы предприниматель поддержал в полном объеме в судебном заседании кассационной инстанции.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре извещена надлежаще о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы, однако явку своего представителя не обеспечила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, предпринимателем Ахмедовым И.Э. и Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре 03.05.2007 заключен договор аренды нежилого помещения - бывшие кассы парка "Судостроитель" площадью 21,5 кв.м, срок действия которого, согласно пункту 1.2 договора, определен с 11.04.2007 по 09.04.2008. По истечении срока действия указанного договора, на новый срок договор аренды не заключен.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился с заявлением от 20.08.2008 о продаже данного нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое оставлено администрацией без рассмотрения.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

При этом в силу части 2 статьи 9 Федерального закона N159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, или в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвратить его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9). Однако, как следует статьи 10 этого же Закона, части 2, 3 и 4 статьи 9 вступают в силу с 01.01.2009.

Предприниматель подал такое заявление в администрацию, как установлено судом, в августе 2008 года, то есть до вступления в силу названных выше положений статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации обязанности предпринимать предусмотренные частями 3 и 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ меры по рассмотрению заявления предпринимателя от 20.08.2008 о реализации его преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения ввиду того, что указанные нормы как на момент обращения предпринимателя с названным заявлением, так и на дату рассмотрения дела судом, в силу не вступили.

В то же время, суд в мотивировочной части решения сделал вывод об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на приобретение в соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ спорного помещения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанный вывод сделан без учета положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона N 159-ФЗ, поэтому подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Поскольку это не привело к принятию незаконных судебных актов, они не подлежат отмене.

При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Ахмедовым И.Э. уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (квитанция от 09.04.2009 N 52). Между тем, предпринимателю в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить 50 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А73-12466/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахмедову Илдырым Эльдару оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Котикова Г.В.

Судьи:

Брагина Т.Г. Бруев Д.В.