Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2011 г. N Ф03-2468/11 по делу N А51-9764/2010

г. Хабаровск

23 июня 2011 г.

N Ф03-2468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной при участии

от товарищества собственников жилья "На Кирова": Л.А. Хрустова, представитель, доверенность б/н от 15.01.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость":

А.В. Мошкин, представитель, доверенность б/н от 01.06.2011; Ю.О.Белобородова, представитель, доверенность б/н от 23.03.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Альфавиль":

А.В.Мошкин, представитель, доверенность б/н от 01.06.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Альфавиль", общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011

по делу N А51-9764/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Т.А.Аппакова, А.С.Шевченко, НА.Скрипка

По иску товарищества собственников жилья "На Кирова" (ОГРН 1062539073651, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 25а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфавиль" (ОГРН 1052503139370, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сибирцева, 20, 13), обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ОГРН 1062536048585, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, 5)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48), общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1022501897330, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, 5), Чайка Андрей Анатольевич

о признании общей долевой собственности на нежилые помещения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Товарищество собственников жилья "На Кирова" (далее - ТСЖ "На Кирова") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфавиль" (далее - ООО "Альфавиль"), обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - ООО "Недвижимость"), Вехову Александру Николаевичу о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения номера на поэтажном плане NN 8-19, 24, 26 этаж: подвал, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а; за собственниками помещений дома по ул. Кирова, 25-а; истребовать у ООО "Альфавиль" из незаконного владения нежилые помещения общей площадью 442,2 кв.м, номера на поэтажном плане 10-19, 24, этаж: подвал, назначение: складская, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а; истребовать у ООО "Недвижимость" из незаконного владения нежилые помещения общей площадью 140,3 кв.м, номера на поэтажном плане 8, 9, 26, этаж: подвал, назначение: складская, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 и от 30.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом"), Чайка Андрей Анатольевич.

Определениями арбитражного суда от 30.08.2010 и от 25.10.2010 прекращено производство по делу в части требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения, расположенные в подвале дома N 25а по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, номера по техническому паспорту 1-6, 30; о признании договора купли-продажи подвалов N 1-6, 30 с участием А.Н.Вехова недействительным по статьям 168, 183 ГК РФ; об истребовании у А.НВехова нежилых помещений NN 1-6, 30, о признании договоров купли-продажи подвалов NN 10-19, 24 с участием ООО "Альфавиль", подвалов NN 8, 9, 26 с участием ООО "Недвижимость", недействительными по статьям 168, 183 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 24.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение арбитражного суда от 24.11.2010 отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ООО "Недвижимость" (с учетом дополнений) и ООО "Альфавиль" просят отменить постановление апелляционного суда от 05.04.2011, оставить без изменения решение арбитражного суда от 24.11.2010.

В обоснование жалоб ответчики, ссылаясь на пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указывают на то, что ТСЖ "На Кирова" является ненадлежащим истцом по делу, так как товарищество собственников жилья не может представлять интересы части собственников помещений в многоквартирном доме в споре с другими собственниками помещений в этом доме, к числу которых относятся ответчики. Однако данному доводу апелляционный суд оценку не дал.

При этом ООО "Недвижимость" указывает на то, что судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.2009 N 7319/09, в соответствии с которой спор о праве на общее имущество в многоквартирном доме должен рассматриваться с участием самих собственников. Указывает на то, что ООО "Альфавиль" в многоквартирном доме на праве собственности кроме спорных помещений принадлежит еще ряд помещений. Считает несостоятельными выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен (трехлетний срок исковой давности истек 17.05.2010, иск подан 22.06.2010) и о том, что акт экспертизы от 30.03.2010 N 73/0 и представленная истцом проектная документация являются достаточными доказательствами того, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности многоквартирного дома. При этом ООО "Недвижимость" ссылается на нарушение части 2 статьи 83 АПК РФ, выразившееся в том, что ответчики не приглашались и не участвовали в проведении экспертизы. Считает, что апелляционным судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 15.12.2009 N 12537/09, в соответствии с которой для определения состава общего имущества многоквартирного дома суд должен ставить перед экспертами вопрос не только о наличии коммуникаций, но и вопрос о том, является ли спорная часть подвала технической, требующей постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля; выяснять условия эксплуатации коммуникаций и оборудования с момента их установки (обновления). При этом результаты экспертизы подлежат правовой оценке исходя из нормативных требований к определению состава инженерных коммуникаций, входящих в общее имущество дома, предусмотренных Правительством Российской Федерации в постановлении от 13.08.2006 N 491. Приводит довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права: статьи 9 (ч. 3) АПК РФ, выразившимся в принятии им мер по сбору дополнительных доказательств без заявления на то соответствующих ходатайств, что недопустимо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2011 N 9502/10), а также статьи 18 АПК РФ - постановление принято в незаконном составе, так как в деле отсутствуют соответствующие доказательства замены судьи Т.А.Аппаковой на судью Н.А.Скрипка (определение от 22.02.2011).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Недвижимость" ТСЖ "На Кирова" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании кассационной инстанции

ООО "Недвижимость", ООО "Альфавиль", ТСЖ "На Кирова" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на кассационную жалобу ООО "Недвижимость" соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.04.2006 был введен в эксплуатацию жилой комплекс по ул. Кирова I очередь: 16-этажный индивидуальный жилой дом, расположенный в г. Владивостоке по ул. Кирова, 25а.

Согласно указанному акту строительство производилось заказчиком (застройщиком) ООО "Мой Дом" с привлечением субподрядных организаций в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора г. Владивостока от 28.03.2003 N 18/03.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 15.12.2008 серии 25-АБ N 099045 и N 099046 ООО "Альфавиль" является собственником нежилых помещений общей площадью 324,8 кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 11-18: этаж: подвал; назначение: складская, а также нежилых помещений общей площадью 156,1 кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 10, 19, 20, 24; этаж: подвал; назначение: складская; расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 25а.

ООО "Недвижимость" также выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2007 на нежилые помещения общей площадью 140,3 кв.м в здании (лит. А) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 25-а; номера на поэтажном плане: 8, 9, 26; этаж: подвал; вид права: собственность.

ТСЖ "На Кирова", ссылаясь на то, что в вышеуказанных помещениях проходят коммуникации, а также размещено механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома, в связи с чем данные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме N 25а по ул. Кирова в г. Владивостоке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения в спорных помещениях коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения в доме, а также из того, что спорные помещения были сформированы как самостоятельные объекты на стадии строительства дома.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, исходил из того, что судом были неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

При этом, удовлетворяя иск, апелляционный суд указал на наличие в помещениях NN 8, 10, 12-18, 24 коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в здании, в частности стояков холодного водоснабжения и канализации, ревизий, электросетей, а также на наличие у эксплуатирующей организации в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанности осуществлять периодическое техническое обслуживание таких коммуникаций, что в соответствии со статьей 36 ЖК РФ свидетельствует о наличии у этих помещений статуса общих помещений дома, принадлежащих на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в жилом доме по ул. Кирова, 25а, независимо от регистрации указанного права в ЕГРП.

Установив, что помещения NN 9, 11, 19 являются проходными и единственными помещениями, через которые возможен доступ в соответствующие части подвального этажа для обслуживания общедомовых коммуникаций, апелляционный суд сделал вывод о том, что указанные помещения не имеют самостоятельного назначения и также являются общим имуществом собственников помещений в доме.

Довод ответчиков о том, что спорные помещения еще на стадии строительства были сформированы как самостоятельные объекты, апелляционный суд отклонил как опровергающийся имеющейся в материалах дела проектной документацией.

Доводы ответчиков о том, что ТСЖ "На Кирова" является ненадлежащим истцом и о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отклонил как несостоятельные.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы судом были допущены нарушения статьи 18 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" и разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи.

Данные нормативные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ТСЖ "На Кирова" была распределена судье-докладчику Н.И. Фадеевой и определением от 20.01.2011 принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 03.02.2011.

Определением апелляционного суда от 03.02.2011, вынесенным сформированным составом судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой, судебное разбирательство отложено на 22.02.2011.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22.02.2011 и определения от 22.02.2011 об отложении судебного разбирательства на 30.03.2011, рассмотрение апелляционной жалобы 22.02.2011 осуществлялось в составе судей: Н.И. Фадеевой, К.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка.

Однако какие-либо документы, подтверждающие замену судьи Т.А.Аппаковой на судью НА.Скрипка с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламента арбитражных судов Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Впоследствии Распоряжением председателя Пятого арбитражного апелляционного суда А.С. Шевченко от 30.03.2011 "О замене судьи" судья-докладчик Н.И.Фадеева заменена на судью-докладчика Т.А. Аппакову, судья И.Л. Яковенко заменена на судью А.С. Шевченко.

Сведений относительно судьи Н.А. Скрипка это Распоряжение также не содержит.

Оспариваемое постановление апелляционного суда от 05.04.2011 вынесено судебным составом: Т.А.Аппакова, А.С.Шевченко, НА.Скрипка.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Пятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд без оценки доводов кассационных жалоб, направленных на проверку законности выводов апелляционного суда по существу спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А51-9764/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Приостановление обжалуемого судебного акта отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова О. П. Дружина