Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф03-5450/11 по делу N А51-2891/2011

г. Хабаровск

15 ноября 2011 г.

N Ф03-5450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от истца: Смольникова В.В., юрисконсульт, доверенность от 06.12.2010 N ДЭК-20-15/251Д

от ответчика: Кутузова М.А., юрист, доверенность от 01.01.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 14.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011

по делу N А51-2891/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-6"

о взыскании 40 689 руб. 60 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-6" (далее - ООО "Горжилуправление-6") (ОГРН 1082508001245, 692928, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 27) о взыскании 40 689 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в 1 квартале 2010 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 23.07.2009 N Н4209.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся управляющей компанией, обязательств в части оплаты электрической энергии, потребленной находящимися в его управлении многоквартирными домами и наличием оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 12, 210, 309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованным применением истцом при расчете объема потребленной многоквартирными жилыми домами электроэнергии пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, а также использованием при расчете данных, не подтвержденных первичными документами.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 14.06.2011 и постановление от 02.08.2011 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами судов в части отсутствия договорных отношений между сторонами по поставке электрической энергии в связи с отсутствием подписанных приложений к договору энергоснабжения от 23.07.2009 N Н4209. Указывает на то, что данные обстоятельства не освобождают сторону, пользующуюся услугами энергоснабжения, оплатить их. Полагает, что факт потребления и объем электрической энергии многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика в спорный период, подтвержден представленными в дело доказательствами. Считает законным применение при расчете задолженности ответчика при отсутствии общедомового учета методики расчета, определенной Правилами N 307. При этом указывает на то, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ своих сведений в опровержение расчета истца не представил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Горжилуправление-6" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители ОАО "ДЭК" и ООО "Горжилуправление-6" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, "Горжилуправление-6" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома, расположенного в г. Находке по ул. Гагарина, 3.

В 1 квартале 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло подачу электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения от 23.07.2009 N Н4209, в том числе и в указанный жилой дом. Общедомовым прибором учета данный дом не оборудован. Однако у жильцов дома установлены индивидуальные приборы учета.

Наличие задолженности по оплате электроэнергии за спорный период послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском. При этом расчет задолженности произведен ОАО "ДЭК" в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к этим Правилам.

Сумма долга определена как разница между общедомовым потреблением (исходя из расчета по нормативу потребления коммунального ресурса в связи с отсутствием общедомового прибора учета) и фактическим потреблением электроэнергии гражданами (исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо при их отсутствии норматива потребления коммунального ресурса).

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что условия заключенного сторонами договора энергоснабжения от 23.07.2009 N Н4209 не распространяются на спорный жилой дом, поскольку он не указан в приложении к договору.

Вместе с тем суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу энергоснабжения многоквартирного дома, как регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 49 Правил N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), арбитражные суды правомерно признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Между тем, давая оценку примененной истцом методике расчета задолженности за электропотребление по спорному жилому дому при отсутствии общедомового прибора учета и наличии у граждан индивидуальных приборов учета, суды пришли к выводу о его необоснованности. При этом указали, что при такой организации учета потребления электроэнергии применение использованного истцом способа расчета стоимости энергопотребления, предусмотренного в пункте 19 Правил N 307, возможно при его согласовании с ответчиком.

Данный вывод судов основан на неверном толковании норм действующего законодательства в области энергоснабжения и противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5290/09).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, в частности, пункту 89 Правил N 530, согласно которому количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В связи с этим при отсутствии организованного учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности, определенной по пункту 89 Правил N 530, расчет за приобретаемый энергоресурс должен производиться по нормативам потребления коммунальных услуг, установленным органами местного самоуправления. При этом необходимость согласования такого способа расчета в договоре энергоснабжения отсутствует.

Поскольку обслуживаемый ответчиком дом не оборудован общедомовым прибором учета, установленным на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ОАО "ДЭК" правильно применило формулу расчета стоимости электроэнергии, исходя из нормативов потребления электроэнергии, не противоречащую нормам действующего законодательства.

Вместе с тем неправильные выводы судов относительно подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права и их толкования не привели к принятию неправильных судебных актов ввиду следующего.

При рассмотрении подобного рода исков в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят объем индивидуального потребления гражданами энергоресурса, определенный по индивидуальным приборам учета, а также количество комнат и граждан, проживающих в жилых помещениях, как составляющие формулы расчета по нормативам потребления коммунальной услуги.

Оценив представленные истцом в обоснование своей правовой позиции доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "ДЭК" используемых в расчете данных первичными документами. В связи с этим суды сочли представленный истцом расчет объема электроэнергии недостоверным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так, представленные истцом сведения МУ "Центр приема платежей от населения" о количестве проживающих граждан и количестве комнат в жилых помещениях в спорном жилом доме не могут быть признаны достоверными, поскольку само МУ "Центр приема платежей от населения" опровергло их правильность в связи с выявленным несоответствием существующей базы данных и представленной ОАО "ДЭК" информации.

Представленные истцом списки граждан, заверенные паспортной службой администрации Находкинского городского округа, не содержат информации о количестве квартир в доме (отсутствуют номера квартир), количестве проживающих граждан в каждой квартире, поэтому не приняты судами в качестве основания для расчета истца. Инвентаризационные ведомости обходов спорного жилого дома истцом в материалы дела не представлялись.

При этом ссылка апелляционного суда на то, что документом, подтверждающим проживание и регистрацию граждан на территории Российской Федерации может являться только выписка из поквартирной карточки или домовая книга не основана на нормах материального права и противоречит статьям 67, 68 АПК РФ.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, при выявленных судами противоречиях в первичных документах, не позволяющих установить достоверность составляющих примененной истцом формулы расчета за спорный период, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты, которыми отказано в удовлетворении иска, подлежат оставлению в силе, поскольку значимые для настоящего дела фактические обстоятельства установлены правильно, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правильности данных, на которых основан расчет иска, опровергаются материалами дела и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 288 АПК РФ. Отсутствие контррасчета ответчика не влияет на достоверность представленных истцом доказательств и не может повлиять на выводы судов о недоказанности истцом сведений, примененных при расчете объема потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А51-2891/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина