Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф03-5467/11 по делу N А73-2839/2011

г. Хабаровск

15 ноября 2011 г.

N Ф03-5467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Свиридова Ю.В., доверенность от 17.02.2011 б/н

от ответчика: Овчинникова О.Н., доверенность от 26.09.2011 N 3-7.2/11

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011

по делу N А73-2839/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

По иску товарищества собственников жилья "ДОС 78"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"

об обязании передать техническую документацию

Товарищество собственников жилья "ДОС 78" (далее - ТСЖ "ДОС 78", товарищество; ОГРН 1082724003548, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, ДОС (Большой Аэродром), квартал 76, 78) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество "Управдом", ОГРН 1082723002955, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, ДОС (Большой Аэродром), квартал 20, 61) об обязании ответчика передать следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 76 по ул. ДОС (Большой Аэродром):

- технический паспорт на дом;

- техническую документацию на 4 лифта;

- документы (акты) о приемке результатов ремонтных работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (при наличии) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в соответствии с частью 3 статьи 45 и частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 76 по ул. ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске 01.11.2010 принято решение об изменении способа управления многоквартирным жилым домом с управления управляющей организацией (общество "Управдом") на управление товариществом собственников жилья и о вступлении в члены ТСЖ "ДОС 78". Кроме того, общим собранием собственников помещений от 20.12.2010 принято решение о прекращении договора, заключенного с обществом "Управдом", в связи с изменением способа управления жилым домом и ненадлежащим исполнением обществом "Управдом" обязанностей по управлению домом. Поскольку общество "Управдом", извещенное об отказе собственников помещений от исполнения договора управления домом, уклоняется от передачи товариществу технической документации, требуемой для управления жилым домом, исковые требования должны быть удовлетворены на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом от 31.12.2009 N 76, поэтому основания для расторжения с ним указанного договора и для передачи истцу технической документации на дом отсутствуют.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение от 17.06.2011 отменено, на общество "Управдом" возложена обязанность передать товариществу требуемую документацию. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями частей 2, 3, 9 статьи 162 Жилищного кодекса РФ решение собственников помещений об изменении способа управления многоквартирным жилым домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией, в связи с чем доводы сторон о ненадлежащем либо надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от 31.12.2009 N 76 не имеют правового значения. Кроме того, апелляционный суд указал на ничтожность договора от 31.12.2009 N 76 как заключенного с нарушением части 1 статьи 161 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

В кассационной жалобе общество "Управдом" просит постановление апелляционного суда от 18.08.2011 отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2011.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом статьи 268 АПК РФ, что выразилось в выходе суда за пределы заявленных истцом требований; о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, требованиям статей 432-434, 438, 450, 453 ГК РФ, частям 8 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ТСЖ "ДОС 78" в доме N 76 по ул. ДОС (Большой Аэродром) не создано, а протокол общего собрания собственников помещений от 20.12.2010 является недопустимым доказательством. Судом не учтено, что расторжение договора с управляющей организацией возможно лишь в порядке и по основаниям, предусмотренным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. Между тем ни одного из указанных оснований в данном случае не имелось, и ответчик не был извещен о прекращении договора управления многоквартирным домом ввиду изменения собственниками помещений способа управления жилым домом.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "ДОС 78" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда от 18.08.2011 соответствующим нормам материального и процессуального права и просит оставить его без изменения. Обращает внимание на то, что отказ собственников помещений от договора, ранее заключенного с ответчиком, и, соответственно, расторжение указанного договора произведены в связи с избранием собственниками помещений иного способа управления жилым домом.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 18.08.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что на основании договоров от 01.04.2008 N 76 и от 31.12.2009 N 76 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ДОС (Большой Аэродром), 76, осуществляло общество "Управдом".

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 01.11.2010, приняты решения о выборе иного способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья; о вступлении в ТСЖ "ДОС 78"; об утверждении Устава ТСЖ "ДОС 78" в новой редакции и другие решения, связанные с изменением способа управления жилым домом.

Кроме того,   общим собранием собственников помещений, также проведенным путем заочного голосования и оформленным протоколом от 20.12.2010, в связи с избранием иного способа управления жилым домом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств приняты решения о расторжении с 01.02.2011 договора управления многоквартирным домом с обществом "Управдом"; о наделении ТСЖ "ДОС 78" полномочиями на представление интересов собственников помещений по вопросам расторжения договора управления с ответчиком и передачи технической документации на жилой дом.

Письмами от 15.11.2010 N 43, от 30.12.2010 N 47 товарищество от имени собственников помещений уведомило ответчика об избрании собственниками помещений иного способа управления жилым домом - ТСЖ, о расторжении собственниками помещений с 01.02.2011 договора управления жилым домом, заключенного с обществом "Управдом", и предложило передать товариществу техническую документацию на дом, необходимую для осуществления функций по управлению домом.

Уклонение общества "Управдом" от совершения действий по передаче технической документации послужило поводом для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска товарищества. При этом судом правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие при выборе собственниками помещений способа управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлены способы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, в том числе по основаниям, предусмотренным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно указал, что по смыслу приведенных норм Жилищного кодекса РФ изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

При этом апелляционный суд установил, что избранный собственниками помещений 01.11.2010 способ управления многоквартирным жилым домом в виде товарищества собственников жилья не был изменен впоследствии в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ более поздним решением собственников помещений этого же дома.

Дав оценку протоколам общих собраний собственников помещений от 01.11.2010 и от 20.12.2010, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом от 31.12.2009 N 76 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления домом. Такой отказ совершен собственниками помещений до истечения срока действия договора от 31.12.2009 и оформлен протоколом общего собрания собственников помещений от 20.12.2010.

Ответчик уведомлен об отказе собственников помещений от исполнения договора от 31.12.2009 N 76.

Принимая во внимание, что договор управления многоквартирным домом от 31.12.2009 N 76 с ответчиком расторгнут в связи с избранием собственниками помещений иного способа управления жилым домом, доводы сторон о ненадлежащем либо надлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному договору не имеют правового значения, на что правильно указано в постановлении апелляционного суда.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Учитывая изложенное и тот факт, что перечень истребуемых истцом документов соответствует пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, выводы апелляционного суда об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске, основанное лишь на том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 31.12.2009 N 76, и не учитывающее изменение собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, на которое ссылался истец в обоснование прекращения действия договора от 31.12.2009 N 76.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что товарищество собственников жилья в доме по ул. ДОС (Большой Аэродром), 76 в г. Хабаровске не создано, приводились в суде апелляционной инстанции, рассмотрены судом и правомерно отклонены как противоречащие доказательствам по делу.

Его же доводы о незаконности решений общих собраний собственников помещений от 10.11.2010 и от 20.12.2010 также необоснованны, поскольку доказательства признания этих решений незаконными в установленном законом порядке отсутствуют, а суд апелляционной инстанции оснований для оценки указанных решений как не соответствующих закону не установил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Управдом" не было извещено о прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с изменением собственниками помещений способа управления жилым домом, несостоятелен и опровергается имеющимся в деле уведомлением ТСЖ "ДОС 78" от 30.12.2010 N 47 в адрес ответчика, которое исследовалось судом апелляционной инстанции.

Нарушения статьи 268 АПК РФ, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не допущено. Суд вправе дать оценку сделкам на предмет их соответствия нормам действующего законодательства, независимо от заявления сторон. К тому же выводы апелляционного суда о ничтожности договоров от 01.04.2008 N 76 и от 31.12.2009 N 76 не влияют на правильность постановления от 18.08.2011 об удовлетворении иска, принятого на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Нарушение судом тех норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, которые приведены в кассационной жалобе ответчика, из постановления апелляционного суда от 18.08.2011 не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, о несогласии с той оценкой, которая дана судом установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, по существу направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 18.08.2011 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А73-2839/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н. Барбатов

Судьи:

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева