Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2012 г. N Ф03-6400/11 по делу N А51-13739/2011

г. Хабаровск

12 января 2012 г.

N Ф03-6400/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный дом": Сагитов А.Ф., представитель по доверенности от 30.06.2011 б/н;

от Владивостокской таможни: Шунина В.В., представитель по доверенности от 27.12.2011 N 214;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 04.10.2011

по делу N А51-13739/2011

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный дом"

к Владивостокской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный дом" (ОГРН 1082539000972; место нахождения: 690000, г. Владивосток, ул. Енисейская, 7, офис 302; далее - ООО "Солнечный дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484; место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10702000-466/2011.

Решением суда от 04.10.2011 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 апелляционная жалоба возвращена таможне на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Солнечный дом", не соглашаясь с доводами таможни, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По ходатайству таможни рассмотрение кассационной жалобы проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содествии Арбитражного суда Приморского края.

Присутствующий в судебном заседании представитель таможни поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал относительно рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассмотрено заявление ООО "Солнечный дом" об оспаривании постановления таможенного органа от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10702000-466/2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 84839,49 рублей.

Поскольку сумма штрафа по оспариваемому постановлению не превышает установленный частью 51 статьи 211 АПК РФ размер, и кассационная жалоба таможни не содержит ссылок на предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта, следовательно, решение от 04.10.2011 по настоящему делу не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Владивостокской таможни на решение от 04.10.2011 по делу N А51-13739/2011 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко