Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2012 г. N Ф03-5838/11 по делу N А51-18591/2010

г. Хабаровск

23 января 2012 года

N Ф03-5838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от истца: Янивец Н.И., юрисконсульт, доверенность от 10.01.2012 б/н

от ответчика: Суханова О.М., главный юрисконсульт, доверенность от 22.03.2011 N Д/19-Ю

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 08.09.2011

по делу N А51-18591/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н.Кошлакова, в апелляционном суде судьи И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев

По иску закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Восточного филиала

о взыскании 31 269 290 руб. 66 коп.

Закрытое акционерное общество "Дальневосточный судомеханический завод" (ОГРН 1022500697394, 690000, Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, 2А) (далее - ЗАО "ДВСМЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Восточного филиала (ОГРН 1037702023831, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 19, стр. 7) (далее - ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 269 290 руб. 66 коп., составляющих затраты истца по капитальному ремонту принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт" недвижимого имущества "Гидротехническое причальное сооружение - Набережная N 1", расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 108, в 30 м к юго-востоку от фасада здания ОАО "ДВСМЗ", переданного истцу по незаключенному договору аренды от 17.02.2005 N 03-11/20.

Определением от 24.05.2011 судом принят к рассмотрению встречный иск ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала о взыскании с ЗАО "ДВСМЗ" 4 236 425 руб. доходов, полученных им от использования указанного объекта недвижимого имущества за период с 30.12.2008 по 29.12.2009, а также 684 769 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период.

Решением суда от 11.07.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебный акт мотивирован в части первоначального иска тем, что иск заявлен ненадлежащему ответчику, поскольку владельцем спорного имущества на праве хозяйственного ведения является ФГУП "Росморпорт", который также является арендодателем по договору аренды от 17.02.2005 N 03-11/20. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт мотивирован недоказанностью наличия у ЗАО "ДВСМЗ" доходов от использования спорного недвижимого имущества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение от 11.07.2011 отменено на основании пункта 3 части 2 статьи 39, пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением правил подсудности. Материалы дела N А51-18591/2010 направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом апелляционный суд исходил из того, что первоначальный иск по настоящему делу не вытекает из деятельности Восточного филиала ФГУП "Росморпорт", поэтому правила о подсудности по выбору истца, установленные частью 5 статьи 36 АПК РФ, применению не подлежат. Кроме того, в обоснование отмены судебного акта и направления дела в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности апелляционный суд сослался на пункт 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала (с учетом дополнения к ней) просит постановление от 08.09.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ДВСМЗ" к ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение и неверное применение апелляционным судом норм процессуального права о подсудности. Полагает, что выводы апелляционного суда о нарушении правил подсудности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ДВСМЗ" просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. Считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы судебных инстанций о том, что первоначальный иск не вытекает из деятельности Восточного филиала ФГУП "Росморпорт" и заявлен ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность постановления от 08.09.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2005 между ЗАО "ДВСМЗ" (арендатор) и ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) подписан договор

N 03-11/20 аренды объектов недвижимости сроком на 15 лет, в том числе гидротехнического сооружения - Набережная N 1, 1954 года постройки, находящегося в хозяйственном ведении арендодателя, и расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, в районе ул. Ленинской (на территории ОАО "ДВСМЗ").

Указанный объект по акту от 17.02.2005 N 8 сдан в аренду истцу ФГУП "Росморпорт" в лице директора Восточного филиала.

Поскольку подписанный между ЗАО "ДВСМЗ" и ФГУП "Росморпорт" договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, то в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 ГК РФ является незаключенным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2010 по делу N А51-23409/2009.

Спорный объект недвижимости возвращен ЗАО "ДВСМЗ" из фактического пользования ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала по акту от 13.01.2010 N 01.

Ссылаясь на то, что в период нахождения спорного имущества у истца по первоначальному иску им произведен капитальный ремонт объекта в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца, установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В пункте 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Приморского края рассмотрел заявленные сторонами исковые требования и отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДВСМЗ", поданной на принятое решение, не содержатся доводы о нарушении Арбитражным судом Приморского края правил подсудности, установленных статьями 35, 36, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Делая вывод о том, что иск по настоящему делу не вытекает из деятельности Восточного филиала ФГУП "Росморпорт", апелляционный суд исходил из того, что арендатором спорного имущества, капитальный ремонт которого произведен истцом, является ФГУП "Росморпорт".

Между тем из материалов дела усматривается, что спорное имущество, переданное на праве хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт", находится на балансовом учете его Восточного филиала (письмо Восточного филиала ФГУП "Росморпорт" от 03.12.2007 N 12/637, отчет оценки объектов, закрепленных за Восточным филиалом ФГУП "Росморпорт" от 16.09.2004, Декларация о годности гидротехнического сооружения к эксплуатации), к предмету деятельности которого в соответствии с Положением о Восточном филиале ФГУП "Росморпорт" относится, в том числе организация эффективного использования федерального имущества в морских портах и иного имущества филиала.

Именно Восточный филиал ФГУП "Росморпорт" осуществлял фактическую передачу спорного объекта в пользование ЗАО "ДВСМЗ" (акт от 17.02.2005) и его фактическое принятие от ЗАО "ДВСМЗ" (акт от 13.01.2010), в том числе после проведения капитального ремонта (акт от 06.12.2007).

В деле имеются также документы о перечислении денежных средств ЗАО "ДВСМЗ" в адрес Восточного филиала ФГУП "Росморпорт" в качестве арендных платежей и эксплуатационных расходов на содержание имущества, а также подписанные между сторонами акты приема-сдачи выполненных работ, касающихся аренды федерального имущества.

Кроме того, в деле имеется многочисленная переписка сторон по вопросам использования и эксплуатации спорного объекта, в том числе по вопросам проведения капитального ремонта. При этом факт того, что спор, принятый к рассмотрению Арбитражным судом Приморского края, вытекает из деятельности Восточного филиала ФГУП "Росморпорт" признавался и не оспаривался сторонами.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что иск по настоящему делу не вытекает из деятельности Восточного филиала ФГУП "Росморпорт", а также о нарушении правил подсудности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.06.2009 N 36, поэтому у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения от 11.07.2011 и направления материалов дела

N А51-18591/2010 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по мотиву нарушения правил о подсудности.

В связи с этим постановление от 08.09.2011 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А51-18591/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов