Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-10374/2022[88-13192/2022]

УИД: 10MS0001-01-2018-008906-53N88-13192/2022

г. Санкт-Петербург

1 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Родькина Д. О. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 февраля 2018 г. по делу N СП2-1479/2018-1 по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Кондопога" к Родькину Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 февраля 2018 г. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кондопога" с Родькина Д.О. взыскана задолженность по договору займа N 3315/360 от 2 февраля 2015 г..

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2022 г. Родькину Д.О. возвращено заявление об отмене судебного приказа с разъяснением права на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

В кассационной жалобе Родькин Д.О. просит об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из содержания кассационной жалобы, её доводы сводятся к несогласию Родькина Д.О. с определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2022 г. и с размером взысканной судебным приказом задолженности.

Однако вышеуказанное определение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно мотивировано, в том числе ссылкой на то, что Родькин Д.О. получил копию судебного приказа 12 марта 2018 г, и не содержит необоснованных материалами дела выводов.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных мировым судьей судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия при вынесении 21 февраля 2018 г. судебного приказа, кассационная жалоба не содержит. Сама по себе ни чем не мотивированная ссылка подателя жалобы на то, что он не согласен с взысканной суммой задолженности по прошествии четырех лет после вынесения судебного приказа, поводом для отмены вступившего в законную силу судебного акта послужить не может, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родькина Д. О. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции