Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11538/2022[88-12381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой А. Э. к Цветкову А. А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, по кассационной жалобе Цветкова А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения Цветкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцева А.Э. обратилась в суд с иском к Цветкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 327 765 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 сентября 2016 года в ее квартире, распложенной по адресу: "адрес", ответчиком Цветковым А.А. было повреждено имущество Кудрявцевой А.Э. на вышеуказанную сумму.

3 сентября 2016 года Цветков А.А. в отношении Кудрявцевой А.Э. совершил разбой, находясь в нетрезвом состоянии, напал на истца в целях хищения имущества. 7 сентября 2016 года было возбуждено уголовное дело N следственным отделом ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. 13 февраля 2018 года приговором Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга Цветков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Добровольно возмещать материальный вред, причиненный имуществу, ответчик отказался. Факт причинения вреда подтверждается материалами уголовного дела.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года в иске Кудрявцевой А.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 179 458 рублей, судебные расходы на составление заключения специалиста 9 300 рублей, почтовые расходы 195 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения вреда, постановлением ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления, причастность Цветкова А.А. к повреждению имущества Кудрявцевой А.Э. не установлена.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что имеющие в деле доказательства, в том числе и из материалов уголовного дела, составленная истцом фототаблица поврежденного имущества, свидетельствуют о том, что вред истцу был причинен ответчиком 3 сентября 2016 года.

При этом суд указал, что как следует из приговора Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года, преступление Цветковым А.А. было совершено 3 сентября 2016 года в квартире истца Кудрявцевой А.Э. Суд согласился с показаниями истца о событиях преступления и обстановке в квартире с поврежденным имуществом. В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра квартиры от 7 сентября 2016 года с фототаблицей, где зафиксирована порча имущества, мебели, оконных блоков, радиаторов, техники, осветительных приборов. При этом в ходе производства по уголовному делу установлено, что кроме Цветкова А.А, в отсутствие истца, ее несовершеннолетнего ребенка и Кудрявцева П.С, ее будущего супруга, в квартире никого не было.

Признавая обоснованными исковые требования Кудрявцевой А.Э. в удовлетворенной части, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных приговором суда, однако при этом не учел, что данная норма освобождает от доказывания лишь тех обстоятельств, которые действительно установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по делу N установлено, что Цветков А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно:

3 сентября 2016 года в период времени с 19 часов до 21 часа 10 минут, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Кудрявцевой А.Э. и желая их наступления, из корыстных побуждений, приискав орудие преступления - пистолет "VALTRO mod.85", заводской номер АА3507, калибра 9 мм, относящийся к категории газового оружия самообороны, внешне схожий с боевым пистолетом Вальтер ПП, не позднее 19 часов во исполнение задуманного неустановленным способом проник в "адрес" Санкт- Петербурга, где напал на потерпевших Кудрявцеву А.Э, Кудрявцева П.С. и Константинову Э.И, угрожая пистолетом "VALTRO mod.85", тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив тем самым волю потерпевших Кудрявцевой А.Э, Кудрявцева П.С. и Константиновой Э.И. к сопротивлению, потребовал у потерпевшей Кудрявцевой А.Э. передачи принадлежащего ей имущества, во избежание реализации угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшие Кудрявцева А.Э, Кудрявцев П.С. и Константинова Э.И, сопротивления ему, Цветкову, не оказали, после чего Цветков А.А. во исполнение задуманного открыто похитил принадлежащее Кудрявцевой А.Э. имущество на общую сумму 101 350 рублей, причинив потерпевшей Кудрявцевой А.Э. материальный ущерб, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Обстоятельства повреждения имущества потерпевшей данным приговором не установлены, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о его преюдициальном значении для рассматриваемого гражданского дела основаны на неправильном применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Соответственно, выводы суда об обстоятельствах дела должны быть основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, с приведением их содержания и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требующей отражать в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах дела не могут обосновываться формальной ссылкой на их доказанность материалами дела, без указания этих доказательств и отражения результатов их оценки в принимаемом судебном акте (ч. 4 ст. 67, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое апелляционное определение не соответствует, в связи с чем оно не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи