Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11632/2022[88-12902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-505/2021 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Высотник" к Косареву Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя, встречному иску Косарева Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Высотник" о признании договора купли-продажи простого векселя и акта приема-передачи простого векселя недействительными сделками

по кассационной жалобе Косарева Вадима Владимировича на дополнительное решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика по первоначальному иску ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Высотник" в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд с иском к Косареву В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Высотник" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Как установлено конкурсным управляющим, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Высотник" и Косаревым В.В. заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить простой вексель ФИО9 номинальной стоимостью N рублей (п. 1.1 договора). Согласно акту приема-передачи к указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял простой вексель серии N N от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью N рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель доп. офис N N Головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, цена договора составляет 3 200 000 рублей, которые в полном объеме ответчик обязуется оплатить за указанный вексель в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п. 2.1 договора). В нарушение условий договора и действующего законодательства, ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства и не оплатил истцу стоимость векселя в размере N рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 3.2 договора, за нарушение сроков оплаты ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Размер пени за нарушение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составил N рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Косарева В.В. в пользу ООО "Высотник" задолженность по договору купли-продажи простого векселя в размере N рублей, в том числе N рублей основного долга и пени в размере N рублей.

Косарев В.В. обратился с встречным исковым заявлением к ООО "Высотник" о признании договора купли-продажи простого векселя и акта приема-передачи простого векселя недействительными сделками, полагая их мнимыми. В обоснование встречных исковых требований указал, что ООО "Высотник" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ОМВД России по "адрес" с заявлением о привлечении Косарева В.В. к ответственности за незаконные действия с векселем. В своем заявлении ООО "Высотник" сообщил, что передал вексель истцу для ознакомления и консультации, никаких прав распоряжаться векселем истцу не давал, никаких договоров, направленных на переход права собственности от ответчика к истцу по встречному иску не заключал, а через некоторое время потребовал его обратно. В подтверждение обстоятельств, указанных в заявлении ответчик по встречному иску представил в полицию копию векселя. Согласно данной копии вексель был выдан ФИО10" (векселедатель) ФИО11" (векселедержатель). На оборотной стороне векселя индоссаменты отсутствуют, что говорит о том, что титульным владельцем векселя осталось ФИО12", а переход прав по векселю к ООО "Высотник" не произошел. Также отсутствует индоссаментная надпись в пользу Косарева В.В, что говорит об отсутствии перехода прав по векселю к Косареву В.В. Кроме того, в материалах проверки имеется справка по векселю, предоставленная ФИО13", согласно которой вексель был предъявлен к платежу ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО5. В действительности договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГг. был подписан истцом в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. Составление акта для передачи векселя не является достаточным для приобретения прав покупателем по векселю в силу особого регулирования вексельных отношений. Кроме того, ООО "Высотник" не могло совершить индоссаментную надпись, поскольку само не являлось законным векселедержателем.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г, иск конкурсного управляющего ООО "Высотник" к Косареву В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя удовлетворен частично.

С Косарева В.В. в пользу ООО "Высотник" взыскана задолженность по договору купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, а всего в размере N рублей N копеек.

В иске Косареву В.В. к ООО "Высотник" о признании договора купли-продажи простого векселя и акта приема-передачи простого векселя недействительными сделками, отказано.

12 августа 2021 года судом первой инстанции по делу принято дополнительное решение, которым с Косарева В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.03.2022 дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Косарев В.В. просит постановленные по делу судебные акты судов первой и второй инстанций отменить как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель кассатора ФИО8, иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В суд кассационной инстанции сведения о причинах неявки других участников процесса не поступали. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя кассатора в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной интонации.

Поскольку в силу ст.201 ГПК РФ дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, то дополнительное апелляционное определение суда второй инстанции также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи