Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13090/2022[88-13760/2022]

УИД 60RS0020-01-2017-000401-38

N88-13760/2022

город Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, заявление администрации "адрес" о разъяснении решения Псковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-341/2017 по иску Вейтендорф А.Ф. к администрации "адрес" об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, по кассационной жалобе Вейтендорф А.Ф. на апелляционное определение Псковского областного суда от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Псковского районного суда "адрес" от 19 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Вейтендорф А.Ф, на администрацию "адрес" возложена обязанность предоставить Вейтендорф А.Ф. на состав семьи два человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, с соблюдением нормы предоставления общей площади на каждого члена семьи. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25 августа 2017 года.

"адрес" обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить указанное решение в части необходимости соблюдения администрацией при предоставлении Вейтендорф А.Ф. жилого помещения по договору социального найма положений части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимости предоставления ей двухкомнатной квартиры.

Указывала, что Вейтендорф А.Ф. отказывается заключить договор социального найма на квартиру по адресу: "адрес", по мотиву необходимости учета требований вышеприведенной нормы права при предоставлении жилья. Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению администрации "адрес" к административной ответственности за неисполнение решения суда, при этом администрация не может предоставить данную квартиру иным лицам, вынуждена нести расходы по содержанию жилья. Также администрация, ссылаясь на необходимость разъяснения решения суда, указывала, что при рассмотрении дела доводов со стороны Вейтендорф А.Ф. о необходимости учета положений части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении ей жилья не приводилось, выводов суда по этому вопросу решение не содержит. В связи с чем администрация полагала, что указанная норма не подлежит применению. Правомерность предоставления Вейтендорф А.Ф. квартиры по адресу: "адрес" на основании Распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена решениями судов по иным спорам, инициированным, в том числе Вейтендорф А.Ф.

Определением Псковского районного суда "адрес" от 12 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления администрации Псковского районного суда "адрес" о разъяснении решения Псковского районного суда "адрес" от 19 июля 2017 года.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 5 апреля 2022 года, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 12 января 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу.

Принято новое определение, которым в удовлетворении заявления администрации "адрес" о разъяснении решения Псковского районного суда "адрес" от 19 июля 2017 года по гражданскому делу N2-341/2017 отказано.

В кассационной жалобе Вейтендорф А.Ф. просит об отмене апелляционного определения Псковского областного суда от 5 апреля 2022 года как незаконного, а также ходатайствует о проведении судебного заседания по поданной жалобе с заслушиванием подателя жалобы, ее представителя.

С учетом характера и небольшой сложности рассматриваемого вопроса, в также доводов кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для проведения судебного заседания по поданной заявителем кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая поданное администрацией "адрес" заявление и отказывая в разъяснении решения Псковского районного суда "адрес" от 19 июля 2017 года, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", исходил из того, что определением Псковского районного суда "адрес" от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 24 ноября 2020 года, отказано в разъяснении исполнительного документа по исполнению решения Псковского районного суда от 19 июля 2017 года по гражданскому делу N2- 341/2017. При этом судом указано, что резолютивная часть решения Псковского районного суда от 19 июля 2017 года изложена в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения.

При рассмотрении настоящего заявления администрации "адрес" о разъяснении вышеуказанного решения также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неясности судебного решения, допускающих неоднозначное толкование, что могло бы вызвать затруднение при его исполнении. В мотивировочной и резолютивной частях решения содержатся конкретные указания на то, каким образом разрешены исковые требования. В данном решении указано количество членов семьи, которым должно быть предоставлено жилье на условиях социального найма, а также размер площади, которое должно быть предоставлено, с соблюдением нормы предоставления общей площади на каждого члена семьи.

При рассмотрении гражданского дела и вынесении решения от 19 июля 2017 года вопрос о применении положений части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации судом не обсуждался и не разрешался, каких-либо выводов относительно данной нормы при разрешении требований истца о предоставлении жилого помещения решение суда не содержит. Данное решение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу 25 августа 2017 года.

Поскольку указание администрацией "адрес" в заявлении о разъяснении судебного решения о необходимости соблюдения положений части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении Вейтендорф А.Ф. жилого помещения выходит за рамки предъявленных и рассмотренных в гражданском деле исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный вопрос не может быть разрешен судом в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как резюмировал суд апелляционной инстанции, решение Псковского районного суда "адрес" от 19 июля 2017 года разъяснению по заявленному вопросу не подлежит, поскольку не имеет каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двусмысленность его толкования.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении относительно отсутствия оснований для разъяснения решения суда, соответствуют нормам процессуального права.

Доводы Вейтендорф А.Ф. по существу повторяют позицию заявителя в судах обеих инстанций при разрешении вопроса о разъяснении решения суда, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием, по сути направлены на выражение несогласия с тем, какое жилое помещение администрацией предоставляется заявителю в рамках принятого судом решения. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Псковского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вейтендорф А.Ф. - без удовлетворения.

Судья