Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4278/2022[88-6282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Бочкарева А.Е, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-112/2021 по иску Федяевой Анны Викторовны, Шемякиной Нины Ивановны к Постоялко Валерию Александровичу о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Вишенка-2"

по кассационной жалобе Федяевой Анны Викторовны, Шемякиной Нины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федяева А.В, Шемякина Н.И. обратились в суд с иском к Постоялко В.А, в котором просили признать недействительным решения, принятые на собрании членов СНТ "Вишенка-2" от 2 августа 2020 года, по всем вопросам повестки дня.

В обоснование иска Федяева А.В, Шемякина Н.И. указали, что они являются членами СНТ "Вишенка-2". Одновременно Федяева А.В. является председателем правления СНТ. 23 августа 2020 года в адрес Федяевой А.В. поступило уведомление МИФНС N 1 по Калининградской области, из которого следует, что в Инспекции находятся на рассмотрении документы в отношении СНТ "Вишенка-2" по вопросу внесения изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с учредительными документами, о прекращении полномочий Федяевой А.В. как председателя правления с возложением полномочий председателя правления СНТ на Постоялко В.А. Считают, решение общего собрания членов СНТ "Вишенка-2" от 2 августа 2020 года об избрании Постоялко В.А. председателем СНТ, является незаконным, поскольку не были соблюдены требования закона по организации и проведению собрания. Приводит доводы о том, что требование о проведении внеочередного общего собрания Федяевой А.В, как действующему председателю СНТ, не вручалось лично и не направлялось. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения, с отображением перечня вопросов, предлагаемых к повестке дня, членам СНТ не направлялось. Федяевой А.В. было направлено заявление о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ "Вишенка-2" от 14 июня 2020 года за подписью Постоялко В.А, в котором ответчик приложил проект повестки дня внеочередного общего собрания со следующими вопросами: выборы правления СНТ "Вишенка-2", выборы председателя "Вишенка-2" из числа членов правления СНТ "Вишенка-2", проект Устава СНТ "Вишенка-2" (разработка), выборы членов ревизионной комиссии. При этом собрание не было инициировано более чем 1/5 из состава членов СНТ "Вишенка-2", заявление подписано только Постоялко В.А.

Приложенный к заявлению "подписной лист" не содержит указание на перечень вопросов, по которым инициируется общее собрание, проектов документов для обсуждения и изучения председателем СНТ "Вишенка-2" с тем, чтобы имелась возможность членам СНТ их обсудить, к заявлению приложено не было. Оснований для организации и поведения ответчиком второго собрания 2 августа 2020 года не имелось. Более того на собрании 2 августа 2020 года отсутствовал кворум. Из 113 человек указанных в списке, приложенном к протоколу от 2 августа 2020 года, лишь 76 являлись членами СНТ "Вишенка-2" и имели право голосовать по вопросам повестки дня. Учитывая, что общее число членов СНТ по состоянию на 2 августа 2020 года было 191 человек, собрание будет легитимно при количестве присутствующих 96 человек.

В связи с вышеизложенным, все решения общего собрания СНТ "Вишенка-2", отраженные в протоколе от 2 августа 2020 года, являются незаконными, принятыми с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания СНТ.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 апреля 2021 года исковые требования Федяевой А.В. и Шемякиной Н.И. удовлетворены.

Признано недействительным решение, принятое на собрании членов СНТ "Вишенка-2" от 2 августа 2020 года об избрании председателя правления СНТ "Вишенка -2" Постоялко В.А.

24 мая 2021 года по делу было принято дополнительное решение, которым признано недействительным решение, принятое на собрании членов СНТ "Вишенка -2" от 2 августа 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2021 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 апреля 2021 года и дополнительное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2021 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федяевой А.В. и Шемякиной Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Федяева А.В, Шемякина Н.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2021 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 2 августа 2020 года в СНТ "Вишенка-2" было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества.

На повестку дня поставлены следующие вопросы: выбор правления СНТ "Вишенка-2", выбор председателя "Вишенка-2" из числа правления СНТ, разработка проекта Устава СНТ, выбор членов ревизионной комиссии.

Для проведения собрания был избран председатель, секретарь, счетная комиссия.

СНТ "Вишенка-2" является юридическом лицом, создано на добровольных началах для содействия его членами в решении общих социально-хозяйственных задач, связанных с реализацией прав собственников садовых или дачных земельных участков, зарегистрировано в налоговом органе 31 декабря 2008 года.

По результатам проведения общего собрания принято решение об избрании состава правления из 7 человек: Постоялко, Асташова, Костарева, Шестаков, Тумашевич, Иванов и Елизарова, председателем правления СНТ "Вишенка-2" избран Постоялко В.А. Также на собрании было принято решение разработать в течение 3 месяцев новый Устав СНТ и предложить его на рассмотрение членам Товарищества. Кроме того избран состав ревизионной комиссии, в которую включены Жмыкова, Антошина и Ключников.

По всем вопросам повестки дня все присутствующие проголосовали "за" единогласно.

Решение общего собрания оформлено протоколом с указанием результатов голосования.

Также был составлен список зарегистрированных и присутствующих на собрании.

Принятые на внеочередном собрании решения оспариваются прежним председателем СНТ Федяевой А.В, являющейся членом СНТ с 2012 года и членом СНТ Шемякиной Н.А.

В соответствии с пунктом 7.3.2 Устава СНТ "Вишенка-2" председатель Правления Товарищества избирается из членов правления Товарищества на срок не менее 5 лет с дельнейшим продлением на неопределенный срок общим собранием членов Товарищества, путем открытого голосования (простым большинством голосов).

Как следует из материалов дела, продление срока полномочий председателя СНТ Федяевой А.В, которая занимала указанную должность с 2013 года, было инициировано и вынесено на обсуждение общего собрания 17 августа 2018 года.

Решения, принятые на общем собрании 17 августа 2020 года, были оспорены Постоялко В.А. и Ленковым Н.М. в судебном порядке и признаны судом недействительными. 1 июня 2020 года по делу принято решение об удовлетворении иска, после чего вопрос об избрании нового председателя был инициирован вновь.

Как следует из материалов дела, Постоялко В.А, ответчик по настоящему спору, был избран на общем собрании 2 августа 2020 года председателем СНТ "Вишенка-2", является членом данного Товарищества с 2009 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федяева А.В. и Шемякина Н.И. полагали, что имеются основания для признания внеочередного общего собрания членов СНТ "Вишенка-2" от 2 августа 2020 года и решений, принятых на нем, недействительными, поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением порядка созыва и при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изучив и проанализировав документы по созыву внеочередного общего собрания, пришел к выводу о том, что созыв общего собрания Товарищества был осуществлен правомерно, требования закона в указанной части были соблюдены, нарушений порядка созыва, подготовки проведения общего собрания не допущено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав с учетом материалов дела, что требование о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ "Вишенка-2" для разрешения вопросов о выборе правления СНТ, его председателя, о разработке Устава СНТ и выборе членов ревизионной комиссии, было вручено лично председателю СНТ Федяевой А.В. 14 июня 2020 года.

Данное требование помимо перечня вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, содержало также и подписной лист с подписями 57 членов СНТ, которые поддержали инициативу проведения такого собрания

Данным требованием предлагалось провести внеочередное общее собрание не позднее 14 июля 2020 года.

В ответ на данное требование Федяевой А.В. было инициировано проведение общего собрания на 26 июля 2020 года, но с постановкой не всех вопросов, содержащихся в требовании. Перечень вопросов, планируемых к обсуждению, отличался от перечня вопросов, предлагаемых инициативной группой.

Так, в повестку общего собрания Федяевой А.В. были включены следующие вопросы:

- отчет финансово - хозяйственной деятельности СНТ;

- выбор членов ревизионной комиссии СНТ;

- принятие решений по договорам с АО "Янтарьэнергосбыт";

- принятие решений об оформлении схемы по электроснабжению внутри СНТ;

- принятие решение по договорам на вывоз мусора;

- принятие решения об увеличении заработной платы председателю, казначею, электрику;

- принятие решений об увеличении членских и целевых взносов;

- утверждение новой редакции Устава СНТ;

- принятие в члены СНТ.

Вопрос о выборе председателя СНТ не выносился Федяевой А.В. на обсуждение.

В повестке дня, составленной Федяевой А.В, было указано, что вопрос по продлению и утверждению председателя Федяевой А.В. будет перенесен на следующее собрание в связи с возникшими судебными спорами.

Как следует из материалов дела, общего собрания, назначенного на 26 июля 2020 года, не состоялось в связи с отсутствием необходимого кворума.

Федяевой А.В. не было исполнено в срок требование членов СНТ (провести внеочередное общее собрание до 14 июля 2020 года), а также не было организовано проведение общего собрания по вопросам, изложенным в требовании инициативной группой, членами СНТ, включая Постоялко А.В, было самостоятельно обеспечено проведение 2 августа 2020 года внеочередного общего собрания.

При этом, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто стороной истца, порядок и сроки, установленные частями 13-19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, были соблюдены.

Доводы стороны истца о нарушении сроков уведомления о проведении общего собрания, о том, что не была обеспечена возможность ознакомления с документами и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, что кому-либо то из членов СНТ чинились препятствия в ознакомлении с документами, суду представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что в данном случае требовалось повторного уведомления ее как председателя СНТ о проведении собрания, не основано на законе.

В рассматриваемом случае, организация и проведение внеочередного общего собрания должны проводиться согласно порядку, определенному частям 13-18 статьи 17 Федерального закона.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания от 2 августа 2020 года по мотиву нарушения порядка его созыва, поскольку такого нарушения допущено не было.

Однако, несмотря на соблюдение порядка созыва и организации общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности принятых на общем собрании членов СНТ от 2 августа 2020 года решений в силу пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия необходимого кворума.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что для кворума необходимо присутствие 84 человек, то есть не менее половины от числа членов СНТ на дату проведения собрания, то есть от 168 человек.

При определении количества членов СНТ, имеющих право участвовать в проведении собрания и голосовать, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией истцов о количестве членов СНТ 168 человек, пришел к выводу, что из представленного истцами списка членов СНТ в 186 человек подлежат исключению 18 человек, в связи с отсутствием документов, подтверждающих принятие таких граждан в члены СНТ.

Таким образом, суд первой инстанции установилколичество членов СНТ 168 человек.

Из представленного списка зарегистрированных и присутствующих на собрании граждан, суд первой инстанции исключил граждан, действующих по доверенности без права участия в общих собраниях и гражданина, который действовал по доверенности за Мохова Е, поскольку последний подтвердил в судебном заседании, что доверенность была им выдана уже после проведения собрания.

Также судом первой инстанции из списка были исключены 9 человек (Ляхович, Пшеничная, Михайловская, Мищенко, Гетманский, Брагин, Буланин, Кропачев, Голубева) по тем основаниям, что указанные граждане не являются членами СНТ, решений по их принятию в новые члены не принималось, а также еще 13 человек, не являющихся членами СНТ без указаний их фамилий.

Выслушав свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал, что из списка присутствующих подлежат также исключению 4 человека: Ляхович, Перебейнос, Репина, Соколов, поскольку указанные граждане на собрании отсутствовали.

Также судом первой инстанции было установлено, что в списке присутствовавших имеется 5 повторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из 168 членов СНТ на собрании присутствовало 78 членов. Из 113 по списку судом было исключено 35 человек: 4 доверенности, 9 кандидатов, 5 повторов, 13 не членов СНТ, 4 отсутствовавших.

Одновременно с этим, суд первой инстанции в своем решении также указывает на то, что на собрании присутствовало 82 человека, что также свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда в данной части судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении 2 августа 2020 года в СНТ "Вишенка-2" общего собрания.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал следующим.

На основании пункта 19 статьи 17 ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", общее собрание членов товарищества правомерно, если на указанном собрании присутствует более, чем 50% членов товарищества или их представителей.

В материалах дела имеются два реестра членов СНТ "Вишенка-2" за подписью председателя СНТ Федяевой А.В. В одном реестре количество членов СНТ указано 186 человек, в другом реестре - 168.

В суде апелляционной инстанции сторона истца пояснила, что правильным считается реестр членов СНТ с указанием количества членов 168 человек.

Однако, как следует из первоначального реестра, а также из реестра членов СНТ при проведении общего собрания 17 августа 2018 года, которое было оспорено в судебном порядке и признано недействительным по причине нарушения порядка его созыва и порядка его проведения, Яцкевич В.Н.(N) и Сергеев А.И. (152) были включены председателем СНТ Федяевой А.В. в реестр членов СНТ.

Указанные граждане были допрошены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в качестве свидетелей на предмет участия в общем собрании и их членства в СНТ. Свое непосредственное участие в проведении общего собрания Яцкевич В.Н. и Сергеев А.И. подтвердили, представив суду копии членских книжек, из которых следует, что Сергеев А.И. является членом СНТ с 1 ноября 2017 года, в 2018 году был уплачен вступительный взнос в размере 3 000 рублей; Яцкевич В.Н. является членом СНТ с июня 2017 года, в этом же году был оплачен вступительный взнос в размере 3 000 рублей.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Сторона истца, возражая относительно включения указанных граждан в члены СНТ, указывала, что каких-либо решений по данному вопросу общим собранием не принималось.

Однако, суду апелляционной инстанции не было представлено документов, подтверждающих проведение общих собраний по принятию в члены СНТ иных граждан, указанных в реестре членов СНТ.

Таким образом, принимая во внимание, что Яцкевич В.Н. и Сергееву А.И. были выданы членские книжки с указанием в них на членство в СНТ, а также учитывая, что ими был оплачен вступительный взнос, указанные граждане подлежат включению в реестр членов СНТ, имеющих право участвовать в проведении общих собраний.

При этом, следует отметить, что в суде апелляционной инстанции сторона истца подтвердила членство Яцкевич В.Н, а также иных граждан, которых изначально не считала членами СНТ: Ляхович Н.И, Голубевой Л.Г, и Гетманского И.

Проведя анализ представленных сторонами доказательств, в том числе показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кворум при проведении указанного собрания имелся, поскольку на нем присутствовало 86 членов СНТ.

При таком положении, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии кворума при проведении в СНТ "Вишенка-2" 2 августа 2020 года общего собрания, т.е. оно являлось правомочным и поскольку по всем вопросам повестки дня проголосовали "за" все присутствующие 86 человек единогласно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения приняты в пределах полномочий по обозначенным в повестке вопросам, нарушений при созыве и проведении общего собрания не допущено, следовательно, все принятые на собрании решения являются законными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Федяевой А.В. и Шемякиной Н.Н.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 апреля 2021 года и дополнительное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2021 года и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федяевой А.В. и Шемякиной Н.Н.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по существу спора, в том числе в части оценки доказательств наличия кворума, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи