Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-6988/2022[88-11164/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-502/2017 по иску индивидуального предприятия Кальвялисов "АКИ" к Рабановой Татьяне Юрьевне, Храменковой Людмиле Юрьевне, третьему лицу конкурсному управляющему ООО "Симона" о признании недействительным договора займа и договора недвижимого имущества по кассационной жалобе финансового управляющего Рабановой Татьяны Юрьевны - Писко Надежды Сергеевны на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 апреля 2017года по гражданскому делу по иску ИП Кальвялисов "АКИ" к Рабановой Т.Ю, Храменковой Л.Ю, третьему лицу конкурсному управляющему ООО "Симона" о признании недействительным договора займа и договора залога недвижимого имущества, иск ИП Кальвялисов "АКИ" удовлетворен частично. Признан недействительным договор залога недвижимого имущества от 01 июня 2015 года, заключенный между Храменковой Л.Ю. и Рабановой Т.Ю, с прекращением регистрационных записей об ипотеке в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г "данные изъяты"; индивидуального жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: г "данные изъяты" индивидуального гаража с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; хозяйственного строения или сооружения (строения или сооружения вспомогательного использования) с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: г "данные изъяты"; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: г "данные изъяты"

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 августа 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рабановой Т.Ю, - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2017 года.

Финансовый управляющий Рабановой Т.Ю. - Писко Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: г. Калининград, ул. Полевая, 7 являлся для Рабановой Т.Ю. единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также было указано на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 06 октября 2020 года) по делу N А21-8098/2020 Рабанова Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим - утверждена Писко Н.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года решение от 13 октября 2020 года отменено. Апелляционный суд признал требования Рабановой Т.Ю. необоснованными, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2021 года Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 года по делу N А21-8098/2020 отменено. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2020 года оставлено в силе.

В процедуре банкротства финансовым управляющим было установлено, что согласно данным паспорта Рабанова Т.Ю. действительно была зарегистрирована по месту жительства в период с 18 февраля 1998 года по 28 декабря 2016 года по адресу: пос. Низовье, ул. Калининградская, 24, о чем свидетельствует отметка в паспорте Рабановой Т.Ю. за подписью сотрудника паспортного стола Низовского сельского поселения.

В целях включения в конкурсную массу имущества Рабановой Т.Ю. по адресу пос. Низовье, ул. Калининградская, 24 финансовым управляющим была получена выписка из ЕГРН о вышеуказанном объекте недвижимости. Согласно сведениям из выписки из ЕГРН, здание по адресу: "данные изъяты" является многоквартирным жилым домом, что исключает его принадлежность Рабановой Т.Ю. и возможность ее проживания во всем здании одновременно вопреки данным паспорта.

Согласно ответу Администрации Гурьевского городского округа от 06 июля 2021 года N17/9288 на запрос органов прокуратуры, указанное здание по адресу: пос. Низовье, ул. Калининградская 24, передано в муниципальную собственность МО "Гурьевский городской округ", что подтверждается Решением 54 сессии Низовского сельского совета депутатов первого созываN161 от 20 декабря 2013 года (акт приема-передачи от 20 января 2014 года).

В настоящее время жилые помещения, расположенные по адресу. "данные изъяты" числятся в реестре и принадлежат МО "Гурьевский городской округ" Калининградской области с 20 января 2014 года и переданы гражданам по договорам социального найма жилых помещений. Квартиры N "данные изъяты" ранее приватизированы и находятся в частной собственности граждан. Информацией о регистрации Рабановой Т.Ю. по адресу: "данные изъяты" Администрация Гурьевского района не располагает. Документами, свидетельствующими об основании предоставления помещения по указанному адресу в период с 18 февраля 1998 года по 28 декабря 2016 года для проживания Рабановой (Батиной) Т.Ю. и о действующих ее правах на данный жилой дом Администрация Гурьевского городского округа не располагает.

Из выше приведенного следует, что все помещения в указанном здании принадлежат третьим лицам, что опровергает сведения о наличии у Рабановой Т.Ю. прав на проживание в здании по адресу: "данные изъяты" на которые указал суд в решении от 28 апреля 2017 года.

Считает, что суд обстоятельства наличия у Рабановой Т.Ю. прав на проживание в здании по адресу: "данные изъяты" не исследовал, сославшись на регистрацию по месту жительства. Обстоятельства принадлежности помещений в указанном здании третьим лицам судом также не исследовались.

Таким образом, обнаруженные обстоятельства отсутствия у Рабановой Т.Ю. прав владения, пользования и распоряжения помещениями, пригодными для проживания, расположенными в здании по адресу: "данные изъяты" и наличия с 2011 года прав на указанные помещения у третьих лиц являются вновь открывшимися и существенными для установления факта является ли для Рабановой Т.Ю. здание по адресу: пос. Низовье, ул. Калининградская, 24 единственным пригодным для проживания.

Установленный решением Ленинградского районного суда от 28 апреля 2017 года факт наличия у Рабановой Т.Ю. другого жилья, и факт того, что дом по адресу: "данные изъяты" не является единственно пригодным для ее проживания жилым помещением, имеет преюдициальное значение и для других рассмотренных споров.

В связи с открывшимся отсутствием у Рабановой Т.Ю. прав на проживание в здании по адресу: "данные изъяты", и наличием на момент снятия с регистрационного учета прав на помещения в здании у других лиц, реализация прав Рабановой Т.Ю. в отношении здания по адресу: пос "данные изъяты", в рамках процедуры

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Финансового управляющего Рабановой Т.Ю. - Писко Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ИП Кальвялисов "АКИ" к Рабановой Т.Ю, Храменковой Л.Ю, третье лицо конкурсный управляющий ООО "Симона" о признании недействительным договора займа и договора залога недвижимого имущества.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, финансовый управляющий Рабанова Т.Ю. - Писко Н.С. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Финансового управляющего Рабановой Т.Ю. - Писко Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2017 года, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом исследования по указанному гражданскому делу, что следует из решения и апелляционного определения, и не относятся к вновь открывшимся по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Рабановой Татьяны Юрьевны - Писко Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов