Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7158/2022[88-8668/2022]

УИД: 11RS0001-01-2020-015453-36

N 88-8668/2022

город Санкт-Петербург 25 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Елфимова Вадима Александровича на апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-9639/2021 по иску Сахаровой Людмилы Юрьевны к Елфимову Вадиму Александровичу об определении порядка пользования квартирой и встречному иску Елфимова Вадима Александровича к Сахаровой Людмиле Юрьевне об определении порядка пользования квартирой, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Елфимов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сахаровой Л.Ю. расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 17 января 2022 г, в удовлетворении заявления Елфимова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Елфимов В.А просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сахарова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Елфимову В.А. об определении порядка пользования квартирой по адресу: "адрес", с предоставлением жилой комнаты площадью 17, 5 кв.м в пользование Сахаровой Л.Ю, жилой комнаты площадью 17 кв.м - в пользование Елфимова В.А, оставив жилую комнату площадью 10, 4 кв.м, кухню, ванную, туалет, коридор в совместном пользовании Сахаровой Л.Ю. и Елфимова В.А.

Елфимов В.А. подал встречный иск об определении порядка пользования указанной квартирой с предоставлением жилой комнаты площадью 17, 5 кв.м и жилой комнаты площадью 10, 4 кв.м в пользование Елфимова В.А, жилой комнаты площадью 17 кв.м - в пользование Сахаровой Л.Ю, оставив кухню, ванную, туалет, коридор в совместном пользовании Сахаровой Л.Ю. и Елфимова В.А, прекращении права собственности Сахаровой Л.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", признании права собственности Сахаровой Л.Ю. на 501/1220 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", прекращении права собственности Елфимова В.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", признании права собственности Елфимова В.А. на 719/1220 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" со взысканием с Елфимова В.А. в пользу Сахаровой Л.Ю. денежной компенсации стоимости доли.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 г. определен порядок пользования Сахаровой Л.Ю. и Елфимовым В.А. жилым помещением по адресу: "адрес", предоставлена жилая комната площадью 17 кв.м (помещение N согласно техническому паспорту квартиры) в пользование Сахаровой Л.Ю, жилая комната площадью 17, 5 кв.м (помещение N согласно техническому паспорту квартиры) - в пользование Елфимова В.А, жилая комната площадью 10, 4 кв.м, (помещение N согласно техническому паспорту квартиры), кухня, ванная, туалет, коридор оставлены в совместном пользовании Сахаровой Л.Ю. и Елфимова В.А.

В удовлетворении исковых требований Елфимова В.А. к Сахаровой Л.Ю. о прекращении права собственности Сахаровой Л.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", признании права собственности Сахаровой Л.Ю. на 501/1220 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", прекращении права собственности Елфимова В.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", признании права собственности Елфимова В.А. на 719/1220 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" со взысканием с Елфимова В.А. в пользу Сахаровой Л.Ю. денежной компенсации стоимости доли отказано.

Согласно материалам дела между Елфимовым В.А. (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 15 декабря 2020 г, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении в Сыктывкарском городском суде гражданского дела по иску Сахаровой Л.Ю. к Елфимову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер вознаграждения определяется после вступления решения в законную силу. Заказчик вправе вносить авансовые платежи.

Согласно акту выполненных работ по договору размер вознаграждения исполнителя составил 30 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору Елфимовым В.А. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 января 2021 г. и от 09 февраля 2021 г, также чек Nх3iqkw от ДД.ММ.ГГГГ

Также Елфимовым В.А. понесены по делу расходы на направление копии встречного иска в сумме 472, 92 руб, на направление копии заявления о взыскании судебных расходов в сумме 282, 05 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по неимущественным требования и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6149, 03 руб. по имущественным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления Елфимова В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что при принятии решения суд не принял варианты определения порядка пользования спорным жилым помещением, предложенные сторонами, заявленные требования по своему характеру не были обусловлены нарушением или оспариванием сторонами прав друг друга, и связаны лишь с недостижением согласия по вопросу порядка пользования, в удовлетворении встречного иска Елфимова В.А. в оставшейся части отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что частичное удовлетворение заявленных Елфимовым В.А. требований (определение ему в пользование жилой комнаты площадью 17, 5 кв.м) не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Сахаровой Л.Ю. его прав, в связи с чем понесенные ответчиком/истцом по встречному иску судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. В удовлетворении остальных требований Елфимову В.А. было отказано. Требования об оставлении кухни, ванной, туалета, коридора в совместном пользовании Сахаровой Л.Ю. и Елфимова В.А. были заявлены обеими сторонами и не образовывали предмет спора как таковой.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Елфимова В.А. о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья