Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-7760/2022[88-11564/2022]

УИД29RS0010-01-2016-001390-09

N88-11564/2022

Дело N 13-150/2020

город Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества "Банк СГБ" к Ляскало Д.С, Ляскало Е.А, Жданову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ляскало Д.С. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Опцион" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в установленном решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2016 года правоотношении о взыскании с Ляскало Д.С, Ляскало Е.А. и Жданова И.Н. в пользу ПАО "Банк СГБ" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 марта 2022 года, заявление удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ПАО "Банк СГБ" на его правопреемника ООО "Опцион" по делу Коряжемского городского суда N2-1353/2016 по исковому заявлению ПАО "Банк СГБ" к Ляскало Д.С, Ляскало Е.А. и Жданову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Ляскало Д.С. просит об отмене определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 августа 2020 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 15 марта 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Банк СГБ" к Ляскало Д.С, Ляскало Е.А, Жданову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу в размере 366466, 19 руб, проценты в размере 271081, 96 руб, штрафная неустойка в размере 36986 руб, повышенные проценты в размере 23598, 77 руб.

Решение суда вступило в законную силу, в отношении Ляскало Д.С. 25 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 17 января 2020 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Остаток задолженности по состоянию на 17 января 2020 года составил 3394 руб.

27 декабря 2019 года ПАО "Банк СГБ" и ООО "Опцион" заключили договор уступки прав требования (цессии) N28, согласно акту передачи к которому права требования по названному кредитному договору перешли к заявителю.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о правопреемстве, руководствуясь ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Возражая против удовлетворения заявления, Ляскало Д.С. указывал на погашение задолженности по кредиту в полном объеме и предоставил справку банка о погашении задолженности в полном объеме. Заявителем ООО "Опцион" предоставлены сведения о наличии у должников непогашенной задолженности. В этой связи, при наличии двух взаимоисключающих доказательств суду надлежало установить имеется ли задолженность Ляскало Д.С, Ляскало Е.А. и Жданова И.Н. на момент разрешения вопроса о замене взыскателя.

Помимо этого, указывая на основание замены взыскателя - договор уступки от прав требования (цессии) N28 от 27 декабря 2019 года, суды не установили обстоятельства перехода прав ПАО "БАНК СГБ" по кредитному договору, заключенному с Ляскало Д.С, Ляскало Е.А, Ждановым И.Н. к ООО "Опцион", поскольку момент перехода прав кредитора сторонами договору ступки определен в соответствии с пунктом 2.5. договора уступки - моментом составления акта приема-передачи документов, в том числе кредитных договоров, соглашений о расторжении кредитных договоров и прочее.

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Ляскало Д.С. о преждевременном выводе суда о переходе к ООО "Опцион" прав требования к данным должникам.

Не исправил указанные нарушения норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 марта 2022 года подлежит отмене в соответствии с положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленные при неправильном применении норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Коряжемский городской суд Архангельской области.

Судья