Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9057/2022[88-10719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бочкарева А.Е, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к Денежской Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Денежской Е. Н. на решение Сыктывкарского городского суда от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Денежской Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 119, 58 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2304, 00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 9 февраля 2019 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор N, в рамках которого предоставлен кредит. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, за период с 9 июля 2020 г. по 9 ноября 2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере 70 119, 58 руб, из которых: 59 810, 33 руб. задолженность по основному долгу, 7866, 25 руб. задолженность по процентам, 2443 руб. задолженность по комиссиям.

Решением Сыктывкарского городского суда от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 г, иск АО "Почта Банк" удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2019 г. АО "Почта Банк" и Денежская Е.Н. заключили кредитный договор N, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Кредитная карта", Общие условия договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта" и Тарифы.

По условиям договора заемщику предоставлен кредитный лимит на сумму 63000 рублей под 22, 9% годовых. Срок действия договора - 30 лет.

Согласно п.6 Индивидуальных условий платежи осуществляются ежемесячно до 9-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок определения платежей - 5% от текущей задолженности по основному долгу + задолженность по комиссиям и процентам.

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью, что предусмотрено Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта".

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, воспользовавшись кредитом, выплаты в его погашение производила ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" направило Денежской Е.Н. заключительное требование об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Требование Денежской Е.Н. не исполнено.

По заявлению ПАО "Почта банк" мировым судьей Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Денежской Е.Н. в пользу АО "Почта банк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 676, 58 руб, в том числе основной долг 59 810, 33 руб, проценты за пользование кредитом 7866, 25 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1115 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Денежской Е.Н. составляет 70 119, 58 руб, в том числе: 59 810, 33 руб. - основной долг, 7866, 25 руб. - проценты, 2443 руб. - комиссия.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 70119 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2304 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Судами были оценены приведенные в кассационной жалобе доводы об ухудшении материального положения ответчика, как не являющиеся основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денежской Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи