Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 16-5858/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу директора федерального казенного учреждения "Приволжский авиационный поисково-спасательный центр" Логинова Валерия Гавриловича на вступившие в законную силу постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области N 73/8-684-21-И/12-7830-И/55-118 от 22 декабря 2021 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области от 30 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 марта 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 19 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения "Приволжский авиационный поисково-спасательный центр",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области N 73/8-684-21-И/12-7830-И/55-118 от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области от 30 декабря 2021 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 марта 2022 года, решением судьи Ульяновского областного суда от 19 мая 2022 года, федеральное казенное учреждение "Приволжский авиационный поисково-спасательный центр" (далее - ФКУ "Приволжский АПСЦ", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области N 73/8-684-21-И/12-7830-И/55-118 от 22 декабря 2021 года, решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области от 30 декабря 2021 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 марта 2022 года, решением судьи Ульяновского областного суда от 19 мая 2022 года, вынесенными в отношении ФКУ по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу просит прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно примечанию к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной выше статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

В соответствии с требованиями статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно установленным в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации требования обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пункта 6 указанных Межотраслевых правил работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты

В силу пункта 45 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 июня 2009 N357н), работникам региональных поисково-спасательных баз и центров (членам штатной спасательной парашютно-десантной группы) предусмотрена выдача следующих СИЗ:

костюм летний для работников гражданской авиации или комбинезон летний для работников гражданской авиации (2 комплекта на 2 года);

2) головной убор летний (2 штуки на 2 года);

3) футболка хлопчатобумажная или рубашка хлопчатобумажная (2 штуки на 1 год);

4) шлемофон летний (2штуки на 2 года);

5) куртка кожаная для работников гражданской авиации (1 штука на 3 года);

6) костюм утепленный для работников гражданской авиации (1 штука на 3 года);

7)костюм демисезонный для работников гражданской авиации (1 штука на 2 года);

8) головной убор утепленный (1 штука на 3 года);

9) свитер полушерстяной (1 штука на 3 года) или свитер хлопчатобумажный с начесом (1 штука на 2 года);

10) сапоги резиновые (1 пара на 2 года);

11) ботинки кожаные с высокими берцами с жестким подноском на маслобензостойксой подошве (1 пара на 2 года);

12) ботинки кожаные с высокими берцами на натуральном меху с жестким подноском на маслобензостойкой подошве или сапоги кожаные на натуральном меху с жестким подносном на маслобензостойкой подошве (1 на 4 года);

13) плащ влагозащитный сигнальный 3 класса защиты или полуплащ влагозащитеный сигнальный 2 класса защиты (1 на 3 года);

14) перчатки кожаные (1 пара на 2 года);

15) перчатки кожаные на натуральном меху (1 на 3 года) или Перчатки на утеплите объемном синтетическом (1 на 2 года);

16) перчатки спилковые с крагами (6 пар на 1 год);

17) перчатки кислотощелочестойкие (6 пар на 1 год);

18) перчатки с полимерным покрытием (6 пар на 1 год);

19) очки защитные закрытые (до износа).

Как следует из материалов дела, в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим 14 мая 2021 года, в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение, из которого следует, что ФКУ "Приволжский АПСЦ" допущены нарушения трудового законодательства.

В ходе расследования выявлено, что погибший в результате несчастного случая спасатель ФКУ "Приволжский АПСЦ" ФИО5 в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 878 белье нательное утепленное, свитер полушерстяной, ботинки кожаные с высокими берцами на натуральном меху, с жестким подноском на маслобензостойкой подошве, унты меховые, плащ влагозащитный сигнальный, перчатки кислотощелочные относятся ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Таким образом, административным органом установлено, что ФКУ "Приволжский авиационный поисково-спасательный центр" не обеспечило спасателю ФИО5 выдачу СИЗ в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФКУ "Приволжский АПСЦ" протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения учреждением требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы о том, что нормы трудового законодательства не нарушались, являются необоснованными.

При пересмотре дела судьей второй инстанции дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, всем доводам жалобы дана оценка.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. При этом факт необеспечения спасателя ФКУ "Приволжский ФИО3" ФИО5 средствами индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.

Таким образом, ФКУ "Приволжский АПСЦ" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Действия ФКУ "Приволжский АПСЦ" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении предусмотренного Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" порядка проведения проверки являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как уже отмечалось судьей областного суда, правонарушение выявлено надзорным органом в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом. Факт проведения такого расследования нашел подтверждение в ходе производства по делу. Ссылки в жалобе на то, что данное нарушение может быть выявлено лишь в ходе проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьями нижестоящих судов норм трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФКУ "Приволжский АПСЦ" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФКУ "Приволжский АПСЦ" в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 настоящего Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области N 73/8-684-21-И/12-7830-И/55-118 от 22 декабря 2021 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области от 30 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 марта 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 19 мая 2022 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения "Приволжский авиационный поисково-спасательный центр" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора федерального казенного учреждения "Приволжский авиационный поисково-спасательный центр" Логинова Валерия Гавриловича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн