Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-8709/2022[77-3985/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Даниловой И.Н, Вагапова З.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Снигирь Е.А, представителей потерпевших Бугаковой Т.А, Сафонова А.Ю, защитников - адвокатов Егорова Д.Ю, Подмарькова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Усольцева Д.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления защитников Егорова Д.Ю. и Подмарькова В.Н, представителей потерпевших ФИО22, ФИО8, прокурора ФИО7, судебная коллегия

установила:

приговором Кинельского районного суда Самарской области от 8 июля 2021 года

Усольцев ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания Усольцев Д.В. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором суда разрешены гражданские иски, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Казаков О.Е, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Усольцев Д.В. признан виновными в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2012 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Усольцев Д.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы приводит собственное изложение фактических обстоятельств дела, договорных взаимоотношений ООО "Агропроммонтаж" с ООО "Волжский продукт", своих показаний, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, Астафьева, Бер П.В, ФИО14, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО16, потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, выписок по лицевым счетам, в связи с чем считает, что его виновность не доказана, доказательства получения им и ФИО29 денежных средств отсутствуют. Утверждает, что в обвинительном заключении не содержится сведений о том, в какой период времени и каким образом он и ФИО29 похитили денежные средства. Считает недопустимым доказательством заключение судебной строительной экспертизы и установленную экспертизой стоимость выполненных работ, поскольку выводы эксперта необоснованны, экспертиза проводилась без выезда на объект, экспертом не исследовались первичные финансово-хозяйственные документы, при этом эксперт ФИО20 в суде заявлял самоотвод. Судом необоснованно отвергнуто представленное стороной защиты заключение специалиста - государственного автономного учреждения "адрес" "Государственная экспертиза проектов в строительстве" об определении сметной стоимости проекта объекта. Утверждает, что все работы, предусмотренные локальной сметой N N, являющейся приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агропроммонтаж" с ООО "Волжский продукт", были выполнены с надлежащим качеством, сметная сумма в размере 30 676 671 рубль освоена в полном объеме и данные денежные средства потрачены на выполнение работ. какой-либо ущерб причинен не был. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о проведении повторной строительной экспертизы, судом апелляционной инстанции данное ходатайство не рассмотрено. Суд не дал оценки справке N от ДД.ММ.ГГГГ начальника 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по "адрес" с указанием в ней иной суммы ущерба.

Обращает внимание, что в отношении объекта, который был предметом договора подряда ООО "Агропроммонтаж" с ООО "Волжский продукт", отсутствовало разрешение на строительство и он фактически является самовольным строением. Считает необоснованными выводы суда о корыстном мотиве своих действий и действий ФИО29, в обоснование чего приводит собственную оценку деятельности ООО "Агропроммонтаж", а также ООО "Базис" и ООО "Монтажспецстрой", куда были перечислены денежные средства со счета ООО "Агропроммонтаж". Утверждает, что ООО "Агропроммонтаж" имело возможность выполнить взятые на себя обязательства перед ООО "Волжский продукт". Просит судебные решений отменить, его и ФИО29 оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. и представитель потерпевшего ФИО22 просят судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Усольцева Д.В, возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. и представителя потерпевшего ФИО23, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Усольцева Д.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевших ФИО17, ФИО19, свидетелей ФИО13, Бер П.В, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО16, эксперта ФИО20, заключениях экспертиз, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Свидетели ФИО11, ФИО26 и ФИО27, на показания которых имеется ссылка в кассационной жалобе, в судебном заседании, как следует из его протокола, не допрашивались, их показания, ранее данные при предыдущем рассмотрении дела, не оглашались, ходатайств об их оглашении сторонами не заявлялось.

Строительные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта является мотивированными, ясными, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО20 в судебном заседании пояснил, что предоставленных документов ему было достаточно для возможности сделать обоснованные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем доводы жалобы о проведении экспертных исследований без выезда эксперта на объект строительства несостоятельны.

Заявленный экспертом ФИО20 самоотвод, в удовлетворении которого судом было мотивировано отказано, был обусловлен поступившими в адрес эксперта угрозами, а не наличием каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости в связи с этим проведенных экспертом строительных экспертиз также несостоятельны.

Ссылка в кассационной жалобе на справку начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ как на документ, установивший размер причиненного ущерба, необоснованна, поскольку в указанной справке затронуто только движение денежных средств между счетами организаций без указания на фактически выполненные строительно-монтажные работы и их стоимость, при этом справка не является заключением эксперта или специалиста.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе предоставленному стороной защиты заключению государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", а также локальной смете N ЛС-476, являющейся приложением к договору подряда от 13 июня 2012 года, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Усольцева Д.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Отсутствие необходимой разрешительной документации на объект строительства по заключенному между ООО "Агропроммонтаж" и ООО "Волжский продукт" договору подряда не свидетельствует о невозможности совершения Усольцевым Д.В. хищения денежных средств ООО "Волжский продукт" по указанному договору и не влияет на квалификацию действий осужденного.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе о назначении повторной строительной экспертизы, разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

О наличии у Усольцева Д.В. умысла на хищение денежных средств свидетельствует перечисление поступивших на счет ООО "Агропроммонтаж" от ООО "Волжский продукт" денежных средств на счета ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Базис" на цели, не связанные с выполнением обязательство по договору подряда с ООО "Волжский продукт". При этом, как обоснованно отмечено судом, ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Базис" не обладали ресурсами для осуществления реальной деятельности, не имели материально-технической базы, транспортных средств и необходимого персонала, более того, ООО "Монтажспецстрой" в период с 2012 года по 2014 года не предоставляло в ИФНС бухгалтерские балансы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, с указанием существа предъявленного обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, а также других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

При назначении Усольцеву Д.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством судом обосновано признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Усольцеву Д.В. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде штрафа и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

При этом суд правильно, с учетом требований п. "б" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободил Усольцева Д.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленное стороной защиты суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы (т. 28 л.д. 158-162) было рассмотрено судом и мотивировано отклонено, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 28 л.д. 168). Иных дополнений к судебному следствию стороны не имели.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Усольцева Д.В. подлежат изменению в связи со следующим.

Суд, верно квалифицировав действия Усольцева Д.В. как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере и правильно отметив в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено в период действия редакции ст. 159.4 УК РФ, которая утратила силу с 12 июня 2015 года (исключена из УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ), а предусматривающая ответственность за аналогичное деяние ч. 7 ст. 159 УК РФ в действующей в настоящее время редакции ухудшает положение осужденного, при этом не указал в резолютивной части приговора редакцию ст. 159.4 УК РФ.

При данных обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Усольцева Д.В. подлежат изменению в части указания редакции ст.159.4 УК РФ.

Иных оснований для изменения состоявшихся в отношении Усольцева Д.В. судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинельского районного суда Самарской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 октября 2021 года в отношении осужденного Усольцева Дмитрия Владимировича изменить:

- считать Усольцева Д.В. осужденным по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к штрафу в размере 150 000 рублей.

В остальной части судебные решения в отношении Усольцева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Усольцева Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи