Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12474/2022[88-13895/2022]

Дело N 88-13895/2022

2 августа 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Тагашова Андрея Владимировича на определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 г. по заявлению Викторовой Надежды Алексеевны о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2-2/221 по иску Викторовой Надежды Алексеевны к Старостину Анатолию Владимировичу, Тагашову Андрею Владимировичу, ДНТ "Лесная поляна", Администрации МО "Тереньгульский район" Ульяновской области, Анисимову Дмитрию Владимировичу о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными договора купли-продажи, постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, устранении кадастровой ошибки и предоставлении межевого плана в орган кадастрового учета, признании недействительными постановлений, исключении записи о праве собственности на земельный участок, возвращении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Викторова Н.А обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2022 г. заявление Викторовой Н.А. о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Викторовой Н.А. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с Тагашова А. В. в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции от 7 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тагашов А.В. ставит вопрос об отмене определения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Тагашова А.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов предусмотрена частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведенные положения о возможности восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам, носят общий характер и относятся ко всем установленным процессуальным законом срокам, если специально не оговорена невозможность их восстановления, в том числе к сроку на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2021 г..по гражданскому делу N 2-2-2/2021 исковые требования Викторовой Н.А. к Тагашову А.В, Анисимову Д.В, администрации МО "Тереньгульский район" Ульяновской области, ДНТ "Лесная поляна" о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными договора купли-продажи, постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, устранении кадастровой ошибки и предоставлении межевого плана в орган кадастрового учета, признании недействительными постановлений, исключении записи о праве собственности на земельный участок, возвращении земельного участка, удовлетворены частично. Признано право собственности Викторовой Н.А. на земельный участок площадью 130000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО1 "адрес", крестьянское (фермерское) хозяйство "Путь". Установлены границы местоположения указанного земельного участка. Признано незаконным постановление N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО " "адрес"" ФИО1 "адрес" в части земельного участка площадью 130000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО1 "адрес", крестьянское (фермерское) хозяйство "Путь". Признано незаконным постановление администрации МО " "адрес"" ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность за плату ДНТ "Лесная поляна" земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2339242 кв.м, в части земельного участка площадью 130000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО1 "адрес", крестьянское (фермерское) хозяйство "Путь".

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2339242 кв.м. между КУМИ МО " "адрес"" ФИО1 "адрес" и ДНТ "Лесная поляна" от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка площадью 130000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО1 "адрес", крестьянское (фермерское) хозяйство "Путь". Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым Д. В. и Тагашовым А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 75127 кв.м, расположенного по адресу: ФИО1 "адрес", МО "Подкуровское сельское поселение". Прекращено право собственности Тагашова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 75 127 кв.м, расположенный по адресу: ФИО1 "адрес", МО "Подкуровское сельское поселение", по направлению на северо-восток от с/т "Лесное". Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 75127 кв.м, расположенном по адресу: ФИО1 "адрес", МО "Подкуровское сельское поселение", по направлению на северо-восток от с/т "Лесное", сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 786 094 кв.м, расположенного по адресу: ФИО1 "адрес", МО "Подкуровское сельское поселение", по направлению на северо-восток от с/т "Лесное". В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Тагашову А.В, Анисимову Д.В, администрации МО " "адрес"" ФИО1 "адрес", ДНТ "Лесная поляна" о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, устранении кадастровой ошибки и предоставлении межевого плана в орган кадастрового учета, признании недействительными постановлений полностью, возвращении земельного участка, отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 июня 2021 г. оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением указанного дела Викторовой Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, из которых 30 000 рублей - расходы на представителя в суде первой инстанции, 30 000 рублей - расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей - расходы на представителя в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Викторовой Н.А. представляла Копылова Е.Г. на основании договоров на оказание юридических услуг от 1 февраля 2021 г, от 2 июня 2021 г. и от 30 августа 2021 г, заключенных между Викторовой Н.А. и ООО "Центр Правовой Помощи".

По настоящему делу Викторовой Н.А. были оказаны представителем следующие услуги: правовая помощь и участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; составление письменного отзыва на апелляционную жалобу и участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, правовая помощь и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

19 января 2022 г, Викторова Н.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов, в обосновании заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на ограничения, введенные Указом Губернатора Ульяновской области N19 от 12 марта 2020 г, а также на получение определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. только 26 ноября 2021 г.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока и о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", дав оценку обстоятельствам и причинам пропуска срока, пришел к выводу о наличии уважительных причин, необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, и принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, при этом, отметив, что решением суда прекращено право собственности и исключены из ЕГРН сведения о местоположении земельных участков принадлежащих именно ответчику Тагашову А.В, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной работы, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с обоснованностью заявленных судебных расходов и об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не опровергают правильности выводов судов первой и второй инстанций, не содержат правовых оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Суды достоверно установив обстоятельства, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали подаче заявления о взыскании судебных расходов в установленные законом сроки, а именно длительным неполучением заявителем копии мотивированного определения суда кассационной инстанции и необходимостью соблюдения заявителем ограничений, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии уважительных причин и необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласится с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств, указанных истцом в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности, степень нарушения прав истца каждым из ответчиков, а также правовую позицию Тагашова А.В, не согласного с принятым судом решением и обжаловавшего его в апелляционном и кассационном порядке, частичное удовлетворение судом исковых требований.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда о разрешении спора по существу, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тагашова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова