Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-13160/2022[88-16179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Шабанова С.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шилыковского Игоря Геннадьевича, Хохряковой Татьяны Владимировны, Рахимова Равшана Мубаряковича, Галимзянова Юсупа Мубараковича - Ишимбаева Руслана Маратовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску Шилыковского Игоря Геннадьевича, Хохряковой Татьяны Владимировны, Рахимова Равшана Мубаряковича, Галимзянова Юсупа Мубараковича к Халиуллиной Елене Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, пояснения представителя ответчика Зиятдинова А.М, действующего на основании доверенности от 12.01.2021, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шилыковский И.Г, Хохрякова Т.В, Рахимов Р.М, Галимзянов Ю.М. обратились в суд с иском к Халиуллиной Е.О, Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" о признании права собственности Халиуллиной Е.О. на нежилое помещение N общей площадью 251, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", отсутствующим; признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", на указанное нежилое помещение, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", застройщиком которого являлось ООО "Фирма "Свей". В указанном многоквартирном жилом доме имеется нежилое помещение N с кадастровым номером N площадью 251, 9 кв.м, собственником которого является Халиуллина Е.О. В данном нежилом помещении (подвале) расположены инженерные сети и коммуникации, предназначенные для обслуживания всех помещений многоквартирного жилого дома. Полагали, что указанное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений названного многоквартирного жилого дома и не могло быть приобретено в собственность ответчиком.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Шилыковского Игоря Геннадьевича, Хохряковой Татьяны Владимировны, Рахимова Равшана Мубаряковича, Галимзянова Юсупа Мубараковича удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ООО "Фирма Свей" и Халиуллдиной Е.О. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Шилыковского Игоря Геннадьевича, Хохряковой Татьяны Владимировны, Рахимова Равшана Мубаряковича, Галимзянова Юсупа Мубараковича к Халиуллиной Елене Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Представитель Халиулллиной Е.О. - Зиятдинов А.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав представителя Хадиуллиной Е.О, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с судебными актами первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Шилыковский И.Г, Хохрякова Т.В, Рахимов Р.М, Галимзянов Ю.М. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес" застройщиком которого является ООО "Фирма "Свей".

Ответчику Халиуллиной Е.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с ООО "Торговый дом "Казань Строй", на праве собственности принадлежит нежилое помещение N с кадастровым номером N площадью 251, 9 кв.м в указанном многоквартирном жилом доме.

Согласно заключению ООО "Бюро независимой экспертизы" N, представленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г, самостоятельное использование нежилого помещения N с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" N в целях, не связанных с обслуживанием дома, возможно.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года N 491, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 21009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и на основании представленных сторонами доказательств, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что само по себе отнесение спорного помещения к подвальному и его расположение в многоквартирном жилом доме не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ни гражданским, ни жилищным законодательством не установлен запрет на расположение в подвальном помещении помещений, которые предназначены для самостоятельного использования и могут являться самостоятельными объектами гражданских прав. Доказательств того, что спорные помещения изначально не создавались для самостоятельного использования истцами не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также указала, что наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, само по себе не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу, поскольку, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктами "а, в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включаются лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 г. N 489-0-0, от 25 сентября 2014 г. N2110-0, от 18 июля 2017 г. N 1677-0 и др.).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик помещения и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, заявленную при обращении в суд с иском, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску Шилыковского Игоря Геннадьевича, Хохряковой Татьяны Владимировны, Рахимова Равшана Мубаряковича, Галимзянова Юсупа Мубараковича к Халиуллиной Елене Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шилоковского Игоря Геннадьевича, Хохряковой Татьяны Владимировны, Рахимова Равшана Мубаряковича, Галимзянова Юсупа Мубараковича - Ишимбаева Руслана Маратовича, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи: Т.М. Крамаренко

С.Г. Шабанов