Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13822/2022[88-14939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демина Геннадия Алексеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2455/2021 по иску Демина Геннадия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" о понуждении к замене автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Демина Г.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Демин Г.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (далее - ООО "Мика Мотор"), уточненным в ходе судебного разбирательства, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N стоимостью 679 900 руб.

Оплата по договору была произведена в полном объеме в кассу продавца, автомобиль передан в тот же день по акту приема-передачи N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по поводу появившегося металлического стука в районе двигателя и того, что автомобиль заводился не сразу. Автомобиль был принят в ремонт, в ходе которого была произведена замена свечи в третьем цилиндре. Акт выполненных работ ответчиком не предоставлен.

Через несколько дней данный недостаток проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен, выдан акт выполненных работ на сумму 39 354 руб. 20 руб.

Также с 2020 года он неоднократно обращался к ответчику по факту быстрого падения уровня охлаждающей жидкости (антифриза).

Ответчиком каждый раз производился визуальный осмотр товара и долив жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была принята от истца письменная претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что несоответствий в системе охлаждения не выявлено.

В июне и сентябре 2021 г. истец также обращался к ответчику по поводу падения уровня охлаждающей жидкости, причина утечки установлена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Демин Г.А. просил обязать ответчика заменить проданный ему автомобиль на такой же автомобиль надлежащего качества, соответствующий условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг, расходы по установке сигнализации в сумме 18 071 руб, расходы на бензин в сумме 6699 руб. 20 коп.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Демина Г.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывается на несогласие с оценкой судами представленных доказательств, в частности, заключения судебной автотехнической экспертизы и выводами эксперта об отсутствии в спорном автомобиле производственных недостатков, ссылается на некомпетентность эксперта; нарушение судами норм процессуального права, в частности нарушение права истца не представление доказательств в виде отказа в назначении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы Демин Г.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной

жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Мика Мотор" в лице директора Общества в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Деминым Г.А. и ООО "Мика Мотор" заключен договор N купли-продажи автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N 2019 года выпуска, стоимостью 679 900 руб. (л.д.8-9 т.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю - истцу Демину Г.А. по акту приема-передачи транспортного средства (оборот л.д.9 т. 1).

В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок на автомобиль LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) (т.1 л.д.15).

Гарантийные обязательства изготовителя действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя.

Из представленных в дело заказ-нарядов на ремонт автомобиля истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что со стороны истца имело место обращение в ООО "Мика Автосервис" по вопросам технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении заявил о наличии металлического стука в районе двигателя, указав, что автомобиль заводится не сразу. Была произведена замена свечи зажигания (гарантийный ремонт). В сервисном центре автомобиль находился 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение Демина Г.А. по поводу постороннего звука в ДВС, шипения при работе ДВС, однократного дребезга при пуске ДВС. Причины обращения в заказ-наряде указаны со слов клиента. Автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен - ДД.ММ.ГГГГ В заказ-наряде отражено, что стук в ДВС отсутствует, было проведено плановое техническое гарантийное обслуживание автомобиля, перечень работ указан в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 24). Был выполнен гарантийный ремонт, произведена замена головки блока цилиндров (т.1, л.д.23). В сервисном центре автомобиль находился 14 дней.

По результатам гарантийного ремонта каких-либо претензий от истца к ответчику не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Демин Г.А. обратился в сервисный центр, указав, что упал уровень охлаждающей жидкости, приобрел 1 л антифриза (т.1, л.д.26, 27).

Во второй год использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ по вопросам технического обслуживания, а также указал на скрип сзади, залипание ручки водительской двери, скрип в салоне в районе магнитолы. Выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля, оснований для гарантийного ремонта не установлено (т.1, л.д.66-70).

ДД.ММ.ГГГГ Демин Г.А. указал на расход охлаждающей жидкости (т.1, л.д.28). Заявленное Деминым несоответствие не было выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Демин Г.А. вновь обратился в сервисный центр указав на то, что упал уровень охлаждающей жидкости, просил осмотреть тормозную систему (плохо тормозит), присутствует акустический эффект (шипит воздух) в моторном отсеке, при вывернутом руле до конца в начале движения присутствует посторонний звук (т. 1, л.д.30).

Автомобиль был принят в сервисный центр, в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что неисправности указаны со слов клиента, по результатам осмотра автомобиля заявленные заказчиком причины обращения не подтвердились (т. 1 л.д.32), что отражено в акте N проверки технического состояния автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.36-37 т.1). Акт подписан Деминым Г.А.

В сервисном центре автомобиль находился 2 дня.

На претензию Демина Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии неисправностей в автомобиле ООО "Мика Мотор" ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что несоответствий в системе охлаждения не выявлено, внешних следов утечки охлаждающей жидкости нет (т.1, л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в сервисный центр, вновь указав на расход охлаждающей жидкости (т. 1 л.д.39, 40), приобретен антифриз.

В соответствии с рекомендацией к договору-заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ положение уровня антифриза в расширительном бачке возможно ниже уровня максимум на 1 см, антифриз долит до уровня максимум.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр, причина обращения: стук спереди при проезде неровностей, расход антифриза (т.1, л.д.42, 44).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по гарантийному ремонту опоры подвески двигателя правой. Охлаждающая жидкость долита, при этом указано, что уровень технических жидкостей в норме (оборот л.д.46, т.1). В сервисном центре автомобиль находился 1 день.

По результатам гарантийного ремонта каких-либо претензий от истца к ответчику не поступало.

Сервисная книжка содержит записи о проведении гарантийного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ - замена головки блока цилиндров, ДД.ММ.ГГГГ - замена верхней правой опоры ДВС в сборе (т.1, л.д.13). Имеются записи о проведении технического обслуживания - ДД.ММ.ГГГГ (заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 14).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с момента приобретения истцом автомобиля по день обращения в суд с иском автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в сервисном центре в первый год использования - 15 дней, во второй год - 1 день.

Какие-либо иные обращения истца в сервисный центр за ремонтом автомобиля подтверждены не были. По обращению истца проводились работы, не покрывающиеся гарантией на автомобиль.

В целях проверки обоснованности требований истца о наличии в приобретенном им автомобиле недостатков качества, их характера и повторности проявления, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования на автомобиле LADA GFL НО VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, имеется эксплуатационный недостаток в виде повреждения переднего бампера в нижней левой части.

Недостатки, связанные с производственным браком или ненадлежащими ремонтными воздействиями, не выявлены, в связи с чем исследование по вопросу о стоимости и временных затратах на их устранение не производилось.

При исследовании автомобиля LADA GFL 110 VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, установлено, что дефектов, имеющих производственный характер и их повторное проявление не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле истца производственных недостатков.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковой автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N924.

Положенное в основу судебных постановлений заключение эксперта об отсутствии в спорном автомобиле производственных недостатков, в том числе недостатка в виде утечки охлаждающей жидкости, а также проявляющихся неоднократно или повторно после их устранения, в соответствии требованиями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством. Результаты оценки изложены в судебных постановлениях, принятых по делу. Судами указано, что заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Судебная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к заключению, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта основаны на объективном исследовании, приведены исчерпывающие обоснования сделанных на основании исследования выводов.

Проверяя доводы истца относительно неполноты и неясности заключения, судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО1, который дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, показания эксперта в полном объеме приведены в судебных актах.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы, в ходе которой, по мнению истца, необходимо провести дополнительную диагностику падения уровня охлаждающей жидкости, и судебной коллегией указано, что дополнительная экспертиза в силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Назначение по делу дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Разрешая соответствующее ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск", является полным и достаточно ясным для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Указанное заключение стороной истца в ходе судебного разбирательства опорочено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств стороной истца заявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отклонение ходатайства в назначении дополнительной экспертизы не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушением права истца на представление доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, учитывается, что по смыслу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о наличии в приобретенном им автомобиле недостатков, в материалах дела не содержится, а совокупность исследованных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждает, что спорный автомобиль не имеет недостатков.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Геннадия Алексеевич - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д.Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В.Крыгина