Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-14477/2022[88-15656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1113/2021 по иску Бучацкого Романа Олеговича к Колесникову Дмитрию Петровичу, акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бучацкого Р.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бучацкий Р.О. обратился в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2020 г. по вине водителя автомобиля Scania Колесникова Д.П, допустившего нарушение пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan X-Trail.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Scania была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК "Армеец".

Согласно заключению ИП С.Р.Д, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail составила с учетом износа 479 100 руб.

АО СК "Армеец", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Бучацкому Р.О. страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба, что составило 240 000 руб, мотивировав это наличием обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По заключению ООО "Первое экспертное бюро", изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail без учета износа составляет 657 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя Колесникова Д.П, Бучацкий Р.О просил суд взыскать с АО СК "Армеец" сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 декабря 2020 г. по 3 мая 2021 г. в размере 208 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с Колесникова Д.П, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 257 400 руб, стоимость понесенных судебных расходов по оплате отчета об оценке в сумме 15 000 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 7 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Бучацкого Р.О. сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за периодс 24 декабря 2020 г. по 3 мая 2021 г. в размере 70 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 243 000 руб.

Взыскать с Колесникова Д.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 257 400 руб, понесенных судебных расходов по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено, что 19 сентября 2020 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan X-Trail, находящийся в собственности и под управлением Бучацкого Р.О, получил механические повреждения в результате столкновения с ограждением.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден при объезде поворачивающего налево в непосредственной близости без соблюдения требований безопасности автомобиля Scania под управлением Колесникова Д.П.

Из представленного по запросу суда материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2020 г. следует, что в действиях водителя Бучацкого Р.О. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также состава административного правонарушения не обнаружено.

Колесников Д.П. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, счел, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Колесников Д.П, нарушивший требования пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением Бучацкого Р.О, уходящего от удара с автомобилем Scania, с ограждением.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что данные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Бучацкого Р.О. и Колесникова Д.П, представленной схемой дорожно-транспортного происшествия, а также фото и видеоматериалами происшествия, из которых следует, что водитель Колесников Д.П. не убедился в безопасности маневра поворота налево, создал помеху транспортному средству Nissan X-Trail под управлением Бучацкого Р.О, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия областного суда с таким выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что с технической точки зрения действия обоих водителей, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

По мнению суда апелляционной инстанции, водитель Бучацкий Р.О. во время движения должен был соблюдать установленное ограничение скорости, выбранная им скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Бучацкий Р.О. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прибегнув к экстренному торможению, при обнаружении созданной водителем Колесниковым Д.П. опасности, истец мог бы избежать выезда на полосу встречного движения и дальнейшего столкновения его транспортного средства с ограждением (пункты 9.1, 10.1 Правил).

Тогда как водитель Колесников Д.П, совершая маневр поворота налево, должен был убедиться в безопасности данного маневра, а также в том, что не создаст помех другим транспортным средствам, не создавая тем самым для Бучацкого Р.О. опасности для движения (пункты 8.5, 8.7, 8.8 Правил).

С учетом этого, признав в действиях обоих водителей наличие отмеченных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла необходимым определить степень вины водителей автомобилей в имевшем место происшествии в следующем соотношении: Бучацкого Р.О. - 65 %, Колесникова Д.П. - 35%.

В связи с чем, основываясь на установленной степени вины водителей, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с приведенными в обжалуемом судебном постановлении выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судом второй инстанции в полной мере учтены не были.

Обосновывая свой вывод о наличии в том числе вины истца в дорожно-транспортном происшествии, указанный суд не дал должной оценки совокупности всех имеющих в материалах дела доказательств.

Как следует из доводов кассационной жалобы, согласно видеозаписи автомобиль Scania начал поворачивать от правой обочины влево в непосредственной близости от следовавшего попутно сзади в прямолинейном направлении автомобиля Nissan X-Trail, который был вынужден уйти от столкновения.

При этом по объяснениям Колесникова Д.П, перед началом маневра поворота налево он видел автомобиль истца, находящийся за ним на расстоянии в 10 метров.

Однако указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции применительно к приведенным выше правовым нормам.

Придя к выводу о нарушении истцом вышеуказанных предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел имеющих правовое мотивов, по которым отверг выводы суда первой инстанции о том, что исключительно действиями Колесникова Д.П, не обеспечившего безопасность движения при совершении маневра, была создана помеха транспортному средству истца, что повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, признавая Бучацкого Р.О. нарушившим вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, суд второй инстанции ограничился лишь общими ссылками и не указал, на каких обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, основаны его выводы о том, что истец, прибегнув к экстренному торможению, при обнаружении созданной водителем Колесниковым Д.П. опасности, мог бы избежать выезда на полосу встречного движения и дальнейшего столкновения его транспортного средства с ограждением.

Суду апелляционной инстанции также надлежало высказать суждение, имелась ли у Колесникова Д.П. обязанность, действуя с должной степенью осмотрительности, не начинать движение с последующим маневром поворота налево до завершения проезда участка автодороги автомобилем под управлением Бучацкого Р.О, находящегося в поле его зрения, и чьи действия в настоящем случае непосредственно привели к такому исходу событий.

Изложенное не было учтено судом апелляционной инстанции, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, дать оценку с учетом подлежащих применению норм материального права всем доводам, приведенным в обоснование апелляционных жалоб, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи