Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14730/2022[88-16097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Ульяновскэнерго" и акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-1-284/2021 по иску Комаревцева С.В. к акционерному обществу "Ульяновскэнерго", акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истца Комаревцева С.В. и его представителя по устному ходатайству Комарова И.П, представителя ответчика АО "Ульяновскэнерго" по доверенности Пономаревой Е.П, представителя ответчика АО "Ульяновская сетевая компания" по доверенности Жирновой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаревцев C.B. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (далее - АО "Ульяновскэнерго") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между ним и АО "Ульяновскэнерго" был заключен публичный договор N на электроснабжение жилого дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 57 минут произошел пожар на территории домовладения, принадлежащего истцу, в результате чего жилой дом, надворные постройки (баня, погребица, мастерская) и имущество, находившееся в них, уничтожены.

Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений, возникших в результате протекания в электрооборудовании пожароопасного аварийного режима работы электросети - перенапряжение.

Считает, что ответчик несет ответственность за последствия технологических нарушений электроснабжения, возникших в пределах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации АО "Ульяновская сетевая компания".

Истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО "Ульяновскэнерго" в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 6 572 792 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" (далее - АО "УСК"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУ администрация МО "Сенгилеевский район" Ульяновской области, ООО "C-Групп", Комаревцева Е.П.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.03.2022 г, исковые требования Комаревцева С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Ульяновскэнерго" в пользу Комаревцева С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере 6 572 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 336 396 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, всего 10 026 188 рублей.

С акционерного общества "Ульяновскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" взыскана стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 140 400 рублей.

С акционерного общества "Ульяновскэнерго" в пользу акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" взысканы расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 64 300 рублей.

С акционерного общества "Ульяновскэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 364 рубля.

В удовлетворении исковых требований Комаревцева С.В. к акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" о защите прав потребителя отказано.

В кассационных жалобах АО "Ульяновскэнерго" и АО "Ульяновская сетевая компания" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду того, что судами не учтен факт возникновения перенапряжения, которое могло возникнуть как по вине сетевой организации, так и по вине самого истца. Не исследовано бремя содержания имущества истца, а отсутствие технологических нарушений в зоне ответственности сетевой организации подтверждается оперативным журналом АО "УСК". По мнению кассаторов, экспертами не установлено и истцом не представлены доказательства, что качество подаваемой электроэнергии не соответствовало требованиям законодательства.

Представитель ответчика АО "Ульяновскэнерго" по доверенности Пономарева Е.П, представитель ответчика АО "Ульяновская сетевая компания" по доверенности Жирнова Т.В. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Истец Комаревцев С.В. и его представителя по устному ходатайству Комаров И.П, в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Комаревцев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома с надворными постройками, а также земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Комаревцев С.В. является потребителем электроэнергии, поставляемой ему АО "Ульяновскэнерго", как гарантирующим поставщиком электрической энергии, по месту его проживания за определенную плату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: "адрес".

В результате пожара было уничтожено принадлежащее истцу имущество: жилой дом, надворные постройки (баня, погребица, мастерская), а также имущество, находившееся в данных объектах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комаревцев С.В. указал, что пожар произошел по причине некачественно оказанной ответчиком услуги.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества имело место вследствие значительного перенапряжения (скачка напряжения) в электросети, что свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества; доказательств, освобождающих ОАО "Ульяновскэнерго" от ответственности за причинение истцу ущерба вследствие пожара от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам акционерного общества "Ульяновскэнерго" и акционерного общества "Ульяновская сетевая компания", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционные жалобы АО "Ульяновскэнерго" и АО "Ульяновская сетевая компания" без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Комаревцева С.В, а также в надворных постройках по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО9, дознавателем отдела НД и ПР по Сенгилеевскому и Тереньгульскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО10 была проведена проверка.

В частности, проведен осмотр места происшествия, результаты которого подробно изложены в соответствующих протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ним фотоматериалов.

В материале проверки зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут на пульт диспетчера 33 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ульяновской области поступило сообщение о пожаре в частном доме и надворных постройках по адресу: "адрес". По прибытии к месту вызова в 18 часов 01 минуту первого пожарного подразделения было обнаружено горение открытым пламенем кровли жилого дома, надворных построек на площади около 250 кв.м. Огонь распространялся на надворные постройки соседнего домовладения N по "адрес".

Из осмотра места пожара усматривается, что первоначальное горение образовалось в надворной постройке (погребица) на территории домовладения N по "адрес" с последующим распространением на частный дом и другие надворные постройки.

Из объяснений очевидцев - жителей г. Сенгилей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО9 в материале проверки, а также в судебном заседании следует, что около 17 часов 30 минут начал моргать свет, три-четыре раза моргал интенсивно. В 17 часов 40 минут отключился свет в домах. Около 17 часов 53 минут увидели черный дым со стороны дома N по "адрес". Горение начиналось с деревянного рубленого сарая в домовладении N (погребица).

При этом ФИО14 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут отключился свет в его доме. На улице он увидел, что около 29-31 дома от порывов ветра оборвалась ветка дерева и упала на электропровода. На месте работали электрики. Ветка лежала на проводах.

Как следует из акта о результатах совместной работы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями АО "Ульяновскэнерго", администрации МО "Сенгилеевский район" Ульяновской области, Комаревцевым С.В, объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялось энергоснабжение домовладения истца, на дату осмотра находились в неудовлетворительном состоянии.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ульяновской области ФИО15, зона очага пожара ограничена местом расположения надворной постройку обозначенной как погребица, на территории домовладения по адресу: "адрес". Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений, возникших в результате протекания в электрооборудовании пожароопасного аварийного режима работы электросети - перенапряжение.

Эксперт ФИО15, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил выводы проведенного им исследования, указав, что имеют место характерные признаки перенапряжения (моргание лампочек, сбой работы в сети электроснабжения и т.д.). Установить, конкретно на каком электрообрудовании возник аварийный режим, невозможно. По вине потребителя не могло возникнуть перенапряжение. Причина связана исключительно с питающими компаниями, которые подают электричество.

По ходатайству ответчика АО "УСК" судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск".

В заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО16 пришел к аналогичным выводам, указав, что непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляции силовой электропроводки в погребице домовладения N по "адрес" от пожароопасного аварийного теплового режима работы воздушной линии электропередачи (ВЛ) в виде перенапряжения. Причина оплавлений электропроводки в месте пожара вызвана воздействием высокой температуры (более 900 °C), лучистой энергии и конвективных потоков в зоне горения.

При этом эксперт пришел к выводу, что собственником домовладения требования пожарной безопасности соблюдены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов указанной судебной экспертизы не имелось, поскольку исследование проводилось лицом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов и нормативного обоснования выводов. Экспертом исследованы все исходные данные, в том числе пояснения очевидцев, имеющиеся в материале проверки и полученные непосредственно после 1 пожара.

Выводы судебной экспертизы полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, содержат однозначный вывод о непосредственной технической причине пожара, связанной с пожароопасным аварийным тепловым режимом работы воздушной линии электропередачи (ВЛ) в виде перенапряжения.

Эксперт ФИО16 подтвердил в судебном заседании выводы проведенной им судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что сходя из предмета доказывания по настоящему делу, имеющихся в деле доказательств, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной (дополнительной) судебной пожарно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в жалобе, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная инстанция верно указала, что вопрос о причине самого перенапряжения не относится к компетенции пожарно-технической экспертизы. В данном случае именно исполнитель услуги должен был обеспечить ее качество, исключающее причинение ущерба. Потребитель не мог повлиять на непосредственную причину пожара в виде перенапряжения в электросети. Никаких доказательств того, что пожар произошел по вине потерпевшего, стороной ответчиков не представлено. Ссылка ответчиков на свидетельские показания о том, что рядом с погребицей Комаревцев С.В. хранил канистру с легковоспламеняющуюся жидкостью, является несостоятельной, поскольку объективного подтверждения того, что такое хранение имело место на момент пожара, и оно находится в причинно - следственной связи с причиной пожара, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно отметил, что доводы ответчиков на данные оперативного журнала, о том, что перенапряжение в электросети не могло возникнуть, поскольку подстанция, из которой поступает электроэнергия, была отключена работниками АО "УСК" до пожара являются необоснованными.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснил, что перепад напряжения в электросети - единственная возможная версия причины пожара, а причиной перенапряжения могла быть ветка, упавшая на линии электропередач. Время отключения воздушной линии не влияет на выводы эксперта. В начальной стадии пожара огонь в течение некоторого времени развивался внутри объема помещения погребицы. Объективные признаки аварийного режима работы воздушно линии (ВЛ), питающей электроэнергией жилые дома (моргание света, сбой в работе электроприборов, отключение электроснабжения), зафиксированные очевидцами, свидетельствуют о том, что непосредственно перед пожаром имело место перенапряжение в электросети.

Суды пришли к правильному выводу указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и уничтожения имущества потребителя, а также доказательств вины иных лиц в причинении вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что размер ущерба суд первой инстанции правильно определилна основании заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизой, проведенной ООО "Многопрофильный деловой центр", согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 2 299 000 руб, рыночная стоимость имущества, находившегося в жилом доме и надворных постройках на дату возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 189 500 руб, а также локальными сметами N, N, N, составленными ООО "Центр по ценообразованию в строительстве", о стоимости восстановительного ремонта надворных построек, находившихся на земельном участке истца и уничтоженных в результате пожара баня, погребица, мастерская) 2084 292 руб.

Суды верно указали, что уничтоженное пожаром имущество принадлежало и находилось в пользовании истца, его супруги Комаревцевой Е.П. и их несовершеннолетних детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а наличие и состояние имущества подтверждается представленными стороной истца фотоматериалами, показаниями допрошенных свидетелей ФИО20, ФИО21, а также пояснениями самого истца, третьего лица Комаревцевой Е.П.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном порядке с учетом допустимости и относимости доказательств к предмету спора.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам апелляционных жалоб, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для их удовлетворения. Данные доводы дублируют позицию заявителей, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.03.2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Ульяновскэнерго" и акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

С.Г. Шабанов