Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14911/2022[88-16140/2022]

N 88-16140/2022

N 13-336/2022

9 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "БыстроБанк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2706/2011 по иску открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Жукову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2021 г. ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "БыстроБанк" к Жукову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 г, заявление ПАО "БыстроБанк" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по утвержденному 2 декабря 2011 г. Октябрьским районным судом г. Ижевска мировому соглашению ОАО "БыстроБанк" (в настоящее время ПАО "БыстроБанк") отказался от иска в полном объеме, а Жуков М.А обязался:

возместить истцу расходы по уплаченной им государственной пошлине - 14 972, 49 руб. в срок до 25 января 2012 г.;

погашать задолженность по сумме основного долга (кредита) в следующем порядке: 27, 51 руб. в срок до 25 января 2012 г, равными платежами в размере 15 000 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с февраля 2012 года по декабрь 2012 года; равными платежами в размере 255 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года, последняя выплата производится до 25 сентября 2020 г. в размере 84, 81 руб.;

погашать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по состоянию на 2 декабря 2011 г, в размере 1 328 329, 99 руб. в следующем порядке: равными платежами в размере 14 745 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года, последняя выплата производится до 25 июля 2020 г. в размере 1 279, 99 руб.;

на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) начисляются проценты за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых, начиная с 3 декабря 2011 г. по день фактического погашения задолженности. Жуков М.А. обязуется погашать проценты, начисленные в соответствии с настоящим пунктом мирового соглашения в следующем порядке: 13 465, 01 руб. в срок до 25 июля 2020 г, 14 745 руб. в срок до 25 августа 2020 г, 7 526, 4 руб.- до 25 сентября 2020 г.

В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения истец вправе обратить взыскание на предмет залога: принадлежащее ответчику на праве собственности помещение офиса площадью 147, 2 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - при первоначальной продажной цене, согласованной сторонами, 1 500 000 руб. Способ продажи предмета залога - с публичных торгов.

23 марта 2015 г. ПАО "БыстроБанк" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа, указывая, что условия мирового соглашения ответчиком не исполняются.

1 апреля 2015 г. Октябрьским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист на сумму основного долга - 188 572, 32 руб, сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на 2 декабря 2011 г. - 1 328 329, 99 руб, сумму возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 14 972, 49 руб.; на взыскание процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 16% годовых, начиная с 3 декабря 2011 г. по день фактического возврата суммы кредита; обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога - принадлежащее ответчику на праве собственности названное выше нежилое помещение при первоначальной продажной цене, согласованной сторонами, 1 500 000 руб.

30 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

3 июля 2015 г. органами ЗАГС внесена запись о смерти Жукова М. А, 9 июня 1972 года рождения.

3 марта 2016 г. определением Октябрьского районного суда г. Ижевска в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

5 июня 2017 г. определением Октябрьского районного суда г. Ижевска в удовлетворении заявления взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 июня 2018 г. заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворено в связи со смертью должника-гражданина Жукова М. А.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 февраля 2020 г. заявление взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена должника в исполнительном производстве по гражданскому делу, а именно: Жукова М.А. на его правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - 3 665 000 руб, оставшегося после смерти Жукова М. А, с учетом остатка задолженности по исполнительному документу.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2020 г. заявление ПАО "БыстроБанк" о возобновлении исполнительного производства по делу удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2021 г. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ответу ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, исполнительный лист находился на исполнении, должником по исполнительному производству являлось Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области. 15 апреля 2021 г. исполнительный лист был возвращен взыскателю ПАО "БыстроБанк".

Согласно справке ПАО "БыстроБанк", исполнительный лист у него отсутствует.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они свидетельствуют об утрате исполнительного документа, однако с достоверностью не подтверждают, что судебный пристав-исполнитель при отказе в возбуждении исполнительного производства возвратил исполнительный лист взыскателю.

Согласно постановлению ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2021 г, размер долга должника составляет 1 531 874, 80 руб, то есть судебный акт, по которому заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа, на момент рассмотрения заявления не исполнен.

Предметом проверки судебными инстанциями был довод о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного документа.

Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание, что определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 июня 2018 г. прекращено исполнительное производство в связи со смертью должника-гражданина Жукова М.А.

Определением того же районного суда от 11 марта 2020 г. возобновлено исполнительное производство по названному гражданскому делу, которое завершено вынесением постановления ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Аналогичные правила предусмотрены статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнительное производство было возобновлено, в период до вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2021 г. исполнительный документ считался предъявленным к исполнению, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, то ни на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ни на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, срок предъявления исполнительного документа к исполнению признан не истекшим.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями части 2 статьи 12, части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявление ПАО "БыстроБанк" о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ее заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова