Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15248/2022[88-16345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс" на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 г. по гражданскому делу N2-799/2021 по иску Караматова У.М. к ООО "Прогресс" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ответчика по доверенности Зобова А.В, представителя истца по доверенности Калайчиева Р.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караматов У.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Прогресс" о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Караматовым У.М. и ООО "Прогресс" был заключен договор N о предоставлении займа, по условиям которого заемщику выдан заем в сумме 1 280 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договор займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательства не исполнил, денежные средств не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 089 000 руб, однако сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Истец просил взыскать денежные средства по договору о предоставлении займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 089 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 645 руб.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 г, исковые требования Караматова У.М. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Прогресс" в пользу Караматова У.М. задолженность по договору о предоставлении займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 089 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 645 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что без оценки судов остались имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 289 000 рублей является безденежной и не подтверждает факта передачи денежных средств в указанном размере и указанную дату. В акте сверки взаимных расчетов отсутствует указание на внесение денежных средств по данному ордеру.

Представитель ответчика по доверенности Зобов А.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Калайчиев Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Караматовым У.М. (заимодавцем) и ООО "Прогресс" в лице директора ФИО5 (заемщика) заключен договор N, по условиям которого займодавец обязан выдать заемщику заем в сумме 1 289 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался обеспечить полный и своевременный возврат полученного займа.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ООО "Прогресс" суммы 1 289 000 руб. но договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Караматовым У.М. и ООО "Прогресс" в лице директора ФИО5 подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Караматовым У.М. и ООО "Прогресс" в лице директора ФИО5 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию па ДД.ММ.ГГГГада, которым зафиксирован возврат ДД.ММ.ГГГГ части займа в размере 200 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Прогресс" перед Караматовым У.М. составила 1 089 000 руб.

Судом указано, что доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассматривая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, поскольку ответчик нарушил обязательства по договорам займа, образовалась задолженность, наличие которой ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

Также судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заключить договор займа с Караматовым У.М, предмет договора 1 289 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Прогресс", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отклонил довод ответчика о безденежности договор займа, поскольку согласно данным бухгалтерского учета ООО "Прогресс" приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ оформлена иная кассовая операция как не состоятельный, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Кроме того суд апелляционной инстанции верно указал, что последовательные действия сторон в части подписания дополнительного соглашения об изменении срока возврата суммы и акта сверки взаимных расчетов с указанием возврата части займа указывают о том, что между сторонами фактически возникли отношения по договору займа, денежные средства были даны по договору займа на условиях возвратности.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 г. - отменить.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев