Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15516/2022[88-16510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярушиной Анастасии Николаевны на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-80/2022 по иску Ярушиной Анастасии Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании ничтожным, недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярушина А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании ничтожным и недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами в настоящее время существует спор о праве по поводу заключения и действительности кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 167 264, 51 руб, в связи с тем, что в отношении истца было совершено преступление (мошенничество), она признана потерпевшей по уголовному делу. 23 июня 2021 г. с заявлением, в котором содержалось требование о полной проверке банком сотрудников своего подразделения на предмет мошеннических действии и связи с третьими лицами, совершающими мошеннические действия, на что банк не провел проверку в своих интересах. Истец электронную подпись в кредитном договоре не оформляла, с паспортом не фотографировалась, СМС-сообщения не получала. Все денежные средства, поступившие ей на счет, были отправлены мошенниками на собственные счета, что подтверждается выпиской по карте. Данный кредитный договор был заключен неизвестным ей лицом мошенническим путем от её имени путем обмана и злоупотреблением её доверием и доверием банка, вероятно с участием банка, а также с незаконным использованием её персональных данных. О данном факте она незамедлительно сообщила банку и обратилась в следственные органы. Полагает, что факт мошенничества подтвержден правоохранительными органами в ходе процессуальной проверки. Ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что у нее "данные изъяты", а именно ДД.ММ.ГГГГ спустя несколько часов после совершенного деяния "данные изъяты".

Просила суд признать кредитный ничтожным, недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Федеральный закон "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Согласно части 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе "Сбербанк-Онлайн" и получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в данной системе, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен перевыпуск карты, ДД.ММ.ГГГГ подключил услугу "Мобильный банк" к своему номеру по карте, ДД.ММ.ГГГГ выполнил вход в систему "Сбербанк-Онлайн" и направил заявку на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 150000 руб, под 18, 70% годовых, сроком на 19 месяцев.

Указанный договор оформлен в электронном виде и подписан истцом простой электронной подписью, с указанием данных клиента, заключившего договор, даты и времени подписания. Банк зачислил на счет истца кредитные денежные средства.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Ответчиком в материалы дела представлены тексты стенограмм, из содержания которых следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Банк с заявкой на кредит по просьбе незнакомого ей лица, сообщив последнему номер своей карты и код, пришедший по смс (л.д.90, 92). Данные обстоятельства истец при рассмотрении дела и в кассационной жалобе не отрицает.

Согласия на использование простой электронной подписи истец фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Согласно пункту 3.9 Приложения N1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Порядок функционирования Системы "Сбербанк Онлайн" позволяют достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы "Сбербанк Онлайн" электронные документы исходят от сторон по Договору.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что письменная форма кредитного договора соблюдена, Ярушина А.Н. выразила волю на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует ее электронная подпись в кредитном договоре, поэтому не усматривается оснований для признания договора недействительным. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода не влечет признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при подаче соответствующего заявления клиентом в банк, в материалах дела не имеется.

С изложенными выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам иска и апелляционной жалобы, в том числе о том, что отсутствовало добровольное заявление истца о предоставлении кредита, так как ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением о проведении проверки мошеннических действий, считает, что банк скрывает информацию о недобросовестных сотрудниках. Спорный договор заключен неизвестными лицами путем обмана и злоупотребления ее доверием и доверием банка с использованием ее персональных данных, о чем сообщено в следственные органы. Спорный договор имеет множество опечаток и незаконченных фраз и противоречий, указывает на то, счет открывается банком на основании этого договора при предъявлении владельцем необходимых документов, операции совершаются при предъявлении паспорта, при этом банк допускает совершение операций и оформление в кредит сумм свыше 15000 руб. дистанционным способом без предоставления документов. При этом ссылается на пункты 2.1, 2.4, 2.9, 2.11, 3.2.6, 5.1, 5.3 порядка ведения счета, на пункты 14, 37, 64 Общих условий, на множественные несогласования условий кредитного договора, на то, что банк не идентифицировал клиента, не проявил должную предусмотрительность, не обеспечил полную защиту персональных данных клиента.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец сам сообщил неустановленным лицам СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий (заключение кредитного договора и перечисление денег по нему иным лицам). Доказательств, подтверждающих, что заключению договора и совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении истца, не имеется.

Вопреки доводам заявителя материалами дела не подтверждается распространение персональных данных истца сотрудниками банка, которое привело к совершению в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено незаконных действий со стороны банка, у суда не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярушиной Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи