Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 7У-1337/2022[77-1230/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Харрасовой С.Н, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.

с участием:

прокурора Епишина В.В, осуждённого Нягу Р.Ш, защитника - адвоката Кузнецова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осуждённого Нягу Р.Ш. и представлению заместителя прокурора Ставропольского края Ремезова О.Н. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Епишина В.В, об изменении судебных решений, выступления осуждённого Нягу Р.Ш. и его защитника Кузнецова А.Н, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года

Нягу Роман Шамилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

26 июля 2018 года Арзгирским районным судом Ставропольского края по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

19 февраля 2020 года Арзгирским мировым судьей судебного участка N 1 Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

27 мая 2020 года Арзгирским районным судом Ставропольского края по п."б" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осуждён:

- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Нягу Р.Ш. под стражей в период с 18 марта 2020 года (с момента задержания по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Нягу Р.Ш. в пользу ФИО8 взыскано 4900 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката ФИО9 в сумме 11 580 рублей, возмещены за счёт средств федерального бюджета.

С Нягу Р.Ш. в доход государства, в счёт возмещения расходов на оплату труда защитника - адвоката ФИО9 взыскано 11 580 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Нягу Р.Ш. признан виновным: в краже с незаконным проникновением в иное хранилище; в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в краже с незаконным проникновением в помещение; в краже с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Нягу Р.Ш. указывает, что копия апелляционного определения ему не вручена; судом первой инстанции назначено наказание с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, в то время как он осуждён за преступления средней тяжести и за покушение на тяжкое преступление; суд при назначении наказания ошибочно применил правила ст.70 УК РФ; принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осуждённого, суд не обсудил данный вопрос и не мотивировал решение в этой части; действия в отношении ФИО10 неверно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он был застигнут потерпевшей, не осуществил объективные действия и фактического покушения на хищение какого-либо имущества. Осуждённый считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" подлежит исключению, а наказание смягчению. Суд, установив причинение ФИО8 материального ущерба на сумму 4 049 рублей, удовлетворил гражданский иск ФИО8 на сумму 4900 рублей, не обосновав своё решение. Осуждённый Нягу Р.Ш. просит изменить судебные решения по доводам его кассационной жалобы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Ремезов О.Н. считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование представления заместитель прокурора края указывает, что судом неверно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку совершенные Нягу Р.Ш. преступления являются преступлениями средней тяжести и покушением на тяжкое преступление; принятое судом решение о возмещении процессуальных издержек в сумме 11 580 рублей в описательно-мотивировочной части приговора судом не мотивированно, поскольку судом не выявлена позиция осуждённого относительно взыскания издержек в сумме 11 580 рублей, связанных с оплатой труда адвоката, и решение о необходимости и возможности взыскания с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката; вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО8 не обсуждался и само решение суда об удовлетворении гражданского иска немотивированно; суд не указал с какого момента исчисляется срок отбывания наказания; приговор не содержит указание на зачёт в срок окончательного наказания, наказания отбытого по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года; суд необоснованно повторно засчитал время содержания под стражей по предыдущему приговору, что влечёт фактическое отбывание осуждённым Нягу Р.Ш. наказания в меньшем размере, чем назначено по приговору от 12 марта 2021 года, при этом суд не зачел время содержания под стражей Нягу Р.Ш. по настоящему уголовному делу. Заместитель прокурора края просит отменить состоявшиеся решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как видно из приговора, Нягу Р.Ш. осужден, в том числе, за покушение на тайное хищение имущества ФИО10, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, совершенном 12 марта 2020 года.

При этом действиями Нягу Р.Ш. фактический ущерб потерпевшей причинен не был, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в дом ФИО10 он не проник, каких-либо действий, направленных на хищение находящегося в доме имущества, не совершил, и с места преступления скрылся, опасаясь быть замеченным.

Суд признал доказательством вины Нягу Р.Ш. в совершении указанного преступления показания потерпевшей ФИО10 о том, что на момент, когда неизвестный мужчина пытался проникнуть в дом, у неё имелись денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые она получила в качестве пенсии.

При этом суд установил, что в случае доведения Нягу Р.Ш. преступных действий до конца, ФИО10 мог быть причинён значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Однако приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с этим, из осуждения по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" со смягчением наказания.

Кроме того, как видно из обстоятельств дела, указанных в приговоре, кража в отношении потерпевшего ФИО12 совершена Нягу Р.Ш. путём незаконного проникновения на территорию двора дачного домика, откуда он похитил принадлежащий потерпевшему велосипед "Скиф", стоимостью 2 762 рубля.

Данные действия Нягу Р.Ш. квалифицированы судом, по признаку совершения кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Между тем, по смыслу закона под иным хранилищем понимается отведенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей обособленное от жилых построек хозяйственное помещение, участок территории, трубопровод, иное сооружение независимо от формы собственности (передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры и тому подобные хранилища).

При этом основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Учитывая, что территория двора дачного домика не является хранилищем, незаконные действия Нягу Р.Ш. в отношении потерпевшего ФИО12 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

Помимо изложенного, приговор и апелляционное определение подлежат изменению и по другим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что гражданский иск ФИО8 в судебном заседании не рассматривался, не оглашались исковое заявление и доказательства его обосновывающие, не выяснялось у гражданского ответчика отношение к исковому заявлению. Сведения о заявлении гражданским истцом ходатайства в порядке п.1 ч.2 ст.250 УПК РФ или о поддержании иска прокурором, отсутствуют.

Допущенные судами при разрешении гражданского иска нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части взыскания с Нягу Р.Ш. в пользу потерпевшего ФИО8 4 900 рублей в счёт возмещения материального ущерба отменить и дело в части разрешения гражданского иска ФИО13 о возмещении материального ущерба направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям частей 1 и 5 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно пункту 11 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, в котором также обращено внимание, что издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Как усматривается из уголовного дела, вопрос о взыскании с Нягу Р.Ш. процессуальных издержек непосредственно в судебном заседании не рассматривался, мнение Нягу Р.Ш. по данному вопросу не выяснялось.

Таким образом, судом не исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о выплате вознаграждения защитнику.

С учётом изложенного, указание о взыскании с осуждённого процессуальных издержек подлежит исключению из приговора.

Доводы кассационных жалобы и представления о нарушении закона при применении положений ч.3 ст.69 УК РФ, а также незаконной ссылке суда на ст.70 УК РФ при назначении наказания, также являются обоснованными.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.3899, ст.389.16 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовыным делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года в отношении Нягу Романа Шамилевича изменить:

- исключить из осуждения Нягу Р.Ш. по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" и смягчить наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Нягу Р.Ш. в отношении ФИО12 с п."б" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Нягу Р.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному делу с наказанием по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Арзгирского районного суда от 27 мая 2020 года в период с 27 мая 2020 года до 12 марта 2021 года;

- срок отбывания наказания Нягу Р.Ш. в виде лишения свободы исчислять с 8 сентября 2021 года;

- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Нягу Р.Ш. под стражей с 12 марта 2021 года до 8 сентября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить указание о взыскании с осужденного Нягу Р.Ш. в доход государства, в счёт возмещения расходов на оплату труда защитника-адвоката ФИО9, 11 580 рублей.

Этот же приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного Нягу Р.Ш. в пользу потерпевшего ФИО8 4 900 рублей в счёт возмещения материального ущерба отменить.

Передать гражданский иск потерпевшего ФИО8 к Нягу Р.Ш. на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Леонтьев

Судьи

С.Н. Харрасова

М.А. Чекмарев