Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-6758/2022[88а-7275/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мажнунова Р. Ибрагим оглы

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.06.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Мажнунова Р. Ибрагим оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю о признании незаконными решения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мажнунов Р.И. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от 27.01.2022 о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 31.12.2026, по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в виду совершения в течение года более двух административных правонарушений.

Заявленные требования обоснованы незаконностью принятого ненормативного правового акта, поскольку им нарушаются его права на семейную жизнь, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как он имеет семью (мать и брата), постоянное место жительства и социальные связи на территории Российской Федерации.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 15.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.06.2022, в удовлетворении требований отказано. Суды, принимая во внимание неоднократное привлечение Манжунова Р.И. к административной ответственности, пришли к выводу, что, несмотря на наличие семьи, постоянного места жительства, применение к нему временных оспариваемых ограничений, оправдано, в полной мере соответствует миграционному законодательству, в том числе служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным, исходя из временного характера указанного ограничения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, приведя в кассационной жалобе доводы о их незаконности, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, просит их отменить, принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13.07.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Манжунов Р.И. 11.03.1989 г.р, является гражданином Республики Азербайджан.

С 15.04.2019 по 15.04.2022 Манжунову Р.И. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации, где он проживал в "адрес" матерью Сулеймановой Л.Ф, имеющей в Российской Федерации статус иностранного гражданина, имеющего вид на жительство (исходя из представленного паспорта, вид на жительство Сулеймановой Л.Ф. действителен до 25.12.2017).

Квартира 2 "адрес" принадлежит Манжунову Р.И. на праве собственности с 2010 г.

Решением инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27.01.2022 Мажнунову Р.И. отказано во въезде в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 31.12.2026 на основании пункта 11 статьи 27Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно сообщению ОМВД России по Советскому городскому округу от 11.01.2022, адресованному начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю для решения вопроса о выдаче разрешения на въезд на территорию Российской Федерации, 31.12.2021 вступило в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20.12.2021 в отношении гражданина Азербайджана Мажнунова Р.И, 11.03.1983 г.р.; 16.01.2021 и 28.06.2019 Мажнунов Р.И. также был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу решения послужило неоднократное привлечение Манжунова Р.И. в период пребывания на территории Российской Федерации к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 16.01.2021 и от 20.12.2021), по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 23.07.2021, по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 27.01.2021 и от 23.07.2021).

28.01.2022 в адрес Манжунова Р.И. направлено уведомление о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок въезда и выезда иностранных граждан в российской Федерации определен Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которым предусмотрено, что ъезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 11 статьи 27 Федерального закона).

По настоящему делу такие обстоятельства имелись, судами установлены. Таким образом, как обоснованно установили суды, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на 5 лет.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Рассмотрев доводы административного иска о том, что оспариваемым ненормативным правовыми актом нарушаются права административного истца, предоставленные ему статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он длительное время постоянно проживает на территории Российской Федерации в Ставропольском крае, имеет семью и социальные связи, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом многочисленные и систематические нарушения законодательства Российской Федерации.

С чем соглашается судебная коллегия.

На административном истце лежит обязанность соблюдения законов Российской Федерации, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, применение к нему оспариваемого ограничения оправдано, в полной мере соответствует миграционному законодательству, направлено на защиту общественного порядка и является пропорциональной, исходя из его временного характера.

При этом судебная коллегия отмечает, что иностранный гражданин Мажнунов Р.И, изъявив желание проживать на территории Российской Федерации, добровольно принял на себя предусмотренные законом обязательства иностранного гражданина, вместе с тем, очевидно игнорировал их, нарушая законы Российской Федерации, допуская многократное совершение умышленных административных правонарушений, следовательно, относился не только к своим обязанностям, но и к установленным публичным правоотношениям, пренебрежительно, явно игнорируя их. В связи с чем только факт наличия семьи, постоянного места жительства в данном случае не может безусловно, со ссылкой на статью 8 Конвенции, свидетельствовать о наличии у него права далее продолжать находиться на территории Российской Федерации.

Принятые административным ответчиком временные ограничительные меры соразмерны, направлены на защиту публичных интересов общества и Российской Федерации и прав административного истца в той мере, в которой это предусмотрено и предоставлено ему статьей 8 Конвенции, не нарушают.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленные по настоящему делу судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их изменения или отмены, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства, отсутствуют.

Вопреки позиции административного истца в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Позиция административного истца сводится к несогласию по существу с принятыми решениями, основана на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы фактически аналогичны доводам апелляционной жалобы, были проверены судом апелляционной инстанцией и мотивированно отклонены. Юридических значимых обстоятельств, которые не были учтены судами, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мажнунова Р. Ибрагим оглы без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю. К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.08.2022.