Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8а-7274/2022[88а-7854/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя административных ответчиков Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 668 муниципального образования "сельсовет Каякентский" Республики Дагестан, Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 670 муниципального образования "сельсовет Каякентский" Республики Дагестан с полномочиями избирательной комиссии муниципального образования "сельсовет Каякентский" Республики Дагестан и заинтересованного лица Рамазанова М.С. Мусаева А.У. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 г.

по административному иску Байрамбекова М.Б. к Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 668 муниципального образования "сельсовет Каякентский" Республики Дагестан, Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 670 муниципального образования "сельсовет Каякентский" Республики Дагестан о признании недействительными и отмене результатов выборов главы муниципального образования "сельсовет Каякентский" по избирательному участку 668, состоявшихся 3 октября 2021 г, возложении обязанности провести повторный подсчет голосов избирателей,

УСТАНОВИЛА:

Байрамбеков М.Б. обратился в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 668 муниципального образования "сельсовет Каякентский" Республики Дагестан, Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 670 муниципального образования "сельсовет Каякентский" Республики Дагестан о признании недействительными и отмене результатов выборов главы муниципального образования "сельсовет Каякентский" по избирательному участку 668, состоявшихся 3 октября 2021 г, возложении обязанности провести повторный подсчет голосов избирателей.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении требований Байрамбекова М.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, Байрамбеков М.Б. и его представитель Гугаев М.М. обратились 23 ноября 2021 г. в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 г. апелляционная жалоба Байрамбекова М.Б. и его представителя Гугаева М.М. возвращена с приложенными документами заявителям жалобы в связи с пропуском 5-дневного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании нормативно-правового акта, принятого избирательной комиссией по вопросам реализации избирательных прав граждан, предусмотренного частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагая такое определение незаконным Байрамбеков М.Б. с представителем Гугаевым М.М. подали частную жалобу, которая определением судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 8 декабря 2021 г. в связи с непредставлением копий частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

7 декабря 2021 г. в Каякентский районный суд Республики Дагестан поступили 4 экземпляра частной жалобы в целях устранения вышеуказанных недостатков.

Определением судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 г. частная жалоба Байрамбекова М.Б. и его представителя Гугаева М.М. возвращена с приложенными документами заявителям жалобы в связи с неустранением недостатков, выразившихся в отсутствии приложенных к частной жалобе документов по числу лиц, участвующих в деле.

20 декабря 2021 г. на определение судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 г. о возвращении частной жалобы Байрамбековым М.Б. и его представителем Гугаевым М.М. подана частная жалоба, которая определением судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2021 г. оставлена без движения сроком до 11 января 2022 г, но в связи с устранением 29 декабря 2021 г. недостатков принята и 10 января 2022 г. направлена лицам, участвующим в деле, а 28 января 2022 г. направлена в суд второй инстанции на рассмотрение вместе с административным делом.

Обжалуемым апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 г. определение судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 г. отменено, материалы направлены в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе представителя Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 668 муниципального образования "сельсовет Каякентский" Республики Дагестан, Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 670 муниципального образования "сельсовет Каякентский" Республики Дагестан с полномочиями избирательной комиссии муниципального образования "сельсовет Каякентский" Республики Дагестан и Рамазанова М.С. Мусаева А.У, направленной через суд первой инстанции 18 июля 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 28 июля 2022 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 г, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, с оставлением в силе определения судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 г.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В связи с указанным процессуальным порядком ходатайство заявителя кассационной жалобы Мусаева А.У. о рассмотрении жалобы с его личным участием подлежит отклонению, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исходя из характера и сложности административного дела, не усматривается.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материала, решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Байрамбекова М.Б. о признании недействительными и отмене результатов выборов главы муниципального образования "сельсовет Каякентский" по избирательному участку 668, состоявшихся 3 октября 2021 г, возложении обязанности провести повторный подсчет голосов избирателей отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2021 г, его копии вручены лицам, участвующим в деле, 16 и 17 ноября 2021 г.

Не согласившись с решением суда, Байрамбеков М.Б. и его представитель Гугаев М.М. обратились 23 ноября 2021 г. в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 г. возвращена заявителям с приложенными документами в связи с пропуском 5-дневного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании нормативно-правового акта, принятого избирательной комиссией по вопросам реализации избирательных прав граждан, предусмотренного частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагая такое определение незаконным Байрамбеков М.Б. с представителем Гугаевым М.М. подали частную жалобу, которая определением судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 8 декабря 2021 г. в связи с непредставлением копий частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

7 декабря 2021 г. в Каякентский районный суд Республики Дагестан от представителя Байрамбекова М.Б. Гугаева М.М. поступили 4 экземпляра частной жалобы в целях устранения вышеуказанных недостатков.

Определением судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 г. частная жалоба Байрамбекова М.Б. и его представителя Гугаева М.М. возвращена с приложенными документами заявителям жалобы в связи с неустранением недостатков, выразившихся в отсутствии приложенных к частной жалобе документов по числу лиц, участвующих в деле.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, которым установлен факт устранения недостатков 7 декабря 2021 г, поскольку представителем административного истца Гугаевым М.М. в установленный срок и в полном объеме были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 30 ноября 2021 г. Отменив определение судьи суд апелляционной инстанции направил материалы административного дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С такими выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку требования судьи, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения (а именно: к частной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле), устранены в полном объеме в надлежащий срок.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Указанные нормы процессуального права были нарушены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возврате частной жалобы по основанию отсутствия приложенных к частной жалобе ее копий и копий приложенных к ней документов, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, поскольку копии частной жалобы по числу лиц были представлены, а приложения к ней представляют собой квитанцию об уплате государственной пошлины, апелляционную жалобу с почтовыми квитанциями о направлении административным ответчикам и заинтересованному лицу копий этой апелляционной жалобы и не требуют их дополнительного предоставления в суд.

Доводы кассационной жалобы о неоднократной подаче нескольких частных жалоб с целью ведения в заблуждение противоречат материалам дела, поскольку частная жалоба на определение судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 г. подана в нескольких экземплярах идентичного содержания в связи с требованиями о необходимости приложения ее копий по числу лиц, участвующих в деле. При этом из содержания частной жалобы усматривается, что по существу ее требования направлены на отмену определения судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда от 8 ноября 2021 г.

Доводы жалобы о том, что частная жалоба, рассмотренная судом второй инстанции с вынесением обжалуемого апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 г, в просительной части содержит требование об отмене определения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2021 г. о возвращении частной жалобы на определение Каякентского районного суда от 8 ноября 2021 г, тогда как 13 ноября и 8 ноября 2021 г. никаких определений суда не выносилось, подлежат отклонению, поскольку существо частной жалобы изложено ясно и по тексту содержит доводы, направленные на обжалование определения от 13 декабря 2021 г, а указанная дата 13 ноября 2021 г. очевидно является опиской. Между тем, само определение судьи Каякентского районного суда от 13 декабря 2021 г. в своей резолютивной части содержит вывод о возвращении частной жалобы на определение от 8 ноября 2021 г, что и было повторено в частной жалобе Байрамбекова М.Б. и его представителя Гугаева М.М.

Доводы жалобы относительно апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2022 г. в данном случае правового значения не имеют и не влекут отмену апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 г.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, недостатки жалобы заявителем были устранены. Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных ответчиков Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 668 муниципального образования "сельсовет Каякентский" Республики Дагестан, Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 670 муниципального образования "сельсовет Каякентский" Республики Дагестан с полномочиями избирательной комиссии муниципального образования "сельсовет Каякентский" Республики Дагестан и заинтересованного лица Рамазанова М.С. Мусаева А.У. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова