Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-4440/2022[88-5130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Ирины Бернардовны к Федонову Виталию Николаевичу, Глушко Вячеславу Леонидовичу, администрации города Пятигорска о признании результатов межевания недействительными, по кассационной жалобе Федонова Виталия Николаевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Федонова В.Н. - Балабанова Ю.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кудрявцевой И.Б. - Вышегородцевой Е.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева И.Б. обратилась в суд иском к Федонову В.Н, Глушко В.Л, администрации г. Пятигорска о признании результатов межевания недействительными.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и подсобными помещениями по адресу: "адрес". Вторым совладельцем данного домовладения является Высотенко Н.Ф, ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Соседнее домовладение по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит ответчикам.

Постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края N6955 от 16.12.2008 года "Об утверждении границ и площади земельного участка под жилым домом "адрес" по фактическому пользованию" утверждены границы и площадь земельного участка из земель населенных пунктов под жилым домом "адрес", площадью 815 кв.м, по фактическому пользованию, в сложившемся квартале жилой застройки, в границах согласно плану земельного участка. С целью образования земельного участка и установления его границ ответчики обратились в ООО "Кавминводское земельно-кадастровое бюро". Сведения об уточнении границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимое на основании землеустроительного дела N 6646 от 2009 года, подготовленного ООО "Кавминводское земельно-кадастровое бюро". Однако, в плане границ земельного участка, расположенного под жилым "адрес", в вышеуказанном постановлении неверно указаны границы земельного участка истца и ответчиков, так как отображены без учета фактического землепользования, а, следовательно, и неправомерно увеличена площадь земельного участка ответчиков и вследствие уменьшена площадь земельного участка истца. Спорная смежная граница между земельным участком истца и ответчиков, указанная в приложении к вышеуказанному постановлению, изображена ошибочно в виде ломаной линии и не соответствует фактическому землепользованию. В связи с чем, ширина земельного участка, находящегося в пользовании истца, значительно уменьшена, что не позволяет въезжать транспортному средству во двор домовладения истца. В то время как, фактическая граница между земельным участком истца и ответчиков проходит по центру отмостки фундамента домовладения ответчиков и обеспечивает надлежащее расстояния для въезда транспортного средства во двор домовладения истца.

С учетом вышесказанного и других нарушений межевания истец просил суд признать недействительным результаты межевания в отношении земельного участка площадью 815 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Федонову В.Н. и Глушко В.Л. в рамках землеустроительного дела, выполненного ООО "Кавминводское земельно-кадастровое бюро"; признать недействительным акт согласования границ земельного участка площадью 815 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в рамках землеустроительного дела, выполненного ООО "Кавминводское земельно-кадастровое бюро"; признать недействительным постановление руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края N 6955 от 16.12.2008 года "Об утверждении границ и площади земельного участка под жилым "адрес", по фактическому пользованию" и приложение N 1 к нему в виде Плана границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ (координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве общей долевой собственности Федонову Виталию Николаевичу и Глушко Вячеславу Леонидовичу.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Федонова В.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта АНО БНЭ "Ритм" N 120/20 от 3 февраля 2021 года и дополнительное заключение АНО БНЭ "Ритм" N 087/21 от 19 октября 2021 года, пришли к верному выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчикам на момент его согласования, истцом Кудрявцевой И.Б. и третьим лицом Высотиной Н.Ф. не подписывался, они надлежащим образом о проведении межевания не были извещены, а также установленная в ходе межевания площадь участка по "адрес" не соответствует правоустанавливающим документам.

При этом суд указал, что в оригинале акта согласования местоположения границ земельного участка ответчиков, который был истребован в Управлении Росреестра, стоит подпись от имени Кудрявцевой И.Б, выполненная не самой Кудрявцевой И.Б, а другим лицом. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы приведенные в апелляционной жалобе и уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи