Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-4968/2022[88-6590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Белоусовой Ю.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Г. к Д.С.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчика Д.С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя Д.С.В. - Ш.Ю.Е, С.М.Г, судебная коллегия

установила:

С.М.Г. обратился в суд с иском к Д.С.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2020 года между С.М.Г. и Д.С.В. был заключен Договор N уступки требования (цессии) (далее - Договор N), согласно которому С.М.Г. выступал в качестве Цессионария, а Д.С.В. выступала в качестве Цедента. Согласно п. 1 этого Договора первоначальный кредитор - Цедент уступает, а новый кредитор - Цессионарий принимает требования к П.В.М, именуемый в дальнейшем "Должник", в размере 444515, 59 рублей, установленные решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года и апелляционным определением Ставропольского краевого суда 7 июля 2020 года. Согласно п. 5 Договора в качестве платы за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 444515, 59 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16 октября 2020 года, подписанный обеими сторонами.

15 ноября 2020 года между С.М.Г. и Д.С.В. был заключен Договор N уступки требования (цессии) (далее - Договор N), согласно которому С.М.Г. выступал в качестве Цессионария, а Д.С.В. выступала в качестве Цедента. Согласно п. 1 этого Договора первоначальный кредитор - Цедент уступает, а новый кредитор - Цессионарий принимает требования к П.В.М, именуемый в дальнейшем "Должник", в размере 979660, 76 рублей, установленные решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года и апелляционным определением Ставропольского краевого суда 7 июля 2020 года, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, возникшие из соглашения об оказании юридической помощи от 15 июня 2020 года. Согласно п. 5 Договора в качестве платы за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цементу денежные средства в размере 484000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15 ноября 2020 года, подписанный обеими сторонами.

16 декабря 2020 года Шпаковским районный судом Ставропольского края было рассмотрено заявление С.М.Г. о процессуальном правопреемстве по делу N. Шпаковский районный суд Ставропольского края удовлетворил заявленные С.М.Г. требования о замене стороны в обязательстве, которым право требования задолженности П.В.М. перешло от Д.С.В. к С.М.Г. в полном объёме. Во исполнение указанных договоров цессии, 15 декабря 2020 года ПАО Сбербанк была выдана Доверенность N о том, что Д.С.В. доверяет С.М.Г. распоряжаться счетом и совершать любые операции про счету N. Д.С.В. получила от С.М.Г. денежные средства по Договорам цессии N и N в полном объёме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на открытый Д.С.В. счёт N от службы судебных приставов, по исполнительному производству N-ИП в отношении П.В.М. поступили денежные средства в размере 1424176, 35 рублей, которые были получены Д.С.В... На претензии об исполнении Договоров цессии N и N и о возврате денежных средств в размере 1424176, 35 рублей Д.С.В. не реагирует, оставляет их без ответа и удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму задолженности в размере 1424176, 35 рублей; штраф в размере 500000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2020 года по 18 января 2020 года в размере 6043, 78 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1924176, 35 рублей с 19 января 2021 года по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17820, 88 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Д.С.В. в пользу С.М.Г.: задолженность в размере 1424176, 35 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2020 года по 18 января 2021 года в размере 6043, 78 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1424176, 35 рублей с 19 января 2021 года по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части отказать; расходы по уплате госпошлины в размере 15351, 10 рублей, в остальной части - отказано. Требования С.М.Г. о взыскании с Д.С.В. штрафа в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Д.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Д.С.В. - Ш.Ю.Е, С.М.Г, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.

Согласно части 1, пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N исковые требования Д.С.В. к П.В.М. удовлетворены частично и постановлено взыскать с П.В.М. в пользу Д.С.В.: задолженность по договору займа в размере 500000 рублей; проценты на сумму займа в размере 850000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39031, 19 рублей; сумму оплаты юридической помощи и услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Подкорытова в пользу взыскателя Д.С.В, предмет исполнения взыскание имущественного характера в сумме 1424176, 35 рублей.

На основании договора уступки требования (цессии) N от 16 октября 2020 года Д.С.В. (цедент) уступила С.М.Г. (цессионарию) требования к П.В.М. в размере 444515, 59 рублей, установленные решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года и апелляционным определением Ставропольского краевого суда 7 июля 2020 года (далее также - договор цессии).

Пунктом 5 указанного договора цессии установлена его цена - 444515, 59 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 16 октября 2020 года к договору цессии, во исполнение условий договора N1 уступки требования (цессии) от 16 октября 2020 года цессионарий С.М.Г. передал, а цедент Д.С.В. приняла денежные средства в размере 444515, 59 рублей.

На основании договора уступки требования (цессии) N от 15 ноября 2020 года Д.С.В. (цедент) уступила С.М.Г. (цессионарию) требования к П.В.М. в размере 979660, 76 рублей, установленные решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года и апелляционным определением Ставропольского краевого суда 7 июля 2020 года (далее также - договор цессии).

Пунктом 5 указанного договора цессии установлена его цена - 484000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 15 ноября 2020 года к договору цессии, во исполнение условий договора N уступки требования (цессии) от 15 ноября 2020 года цессионарий С.М.Г. передал, а цедент Д.С.В. приняла денежные средства в размере 484000 рублей.

15 декабря 2020 года Д.С.В. выдала С.М.Г. доверенность N на совершение операций по счету N.8 ДД.ММ.ГГГГ.9225528, с правом совершения любых расходных операций, сроком действия 1 год, удостоверенную работником ПАО Сбербанк.

Вступившим в законную силу определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года произведено процессуальное правопреемство по решению Шпаковского районного суда Ставропольского края N от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.С.В. к П.В.М, заменив взыскателя Д.С.В. её правопреемником - С.М.Г.

Согласно выписке ПАО Сбербанк из лицевого счета, 22 декабря 2020 года на указанный счет было зачислено 1424176, 35 рублей и в этот же день указанная сумма была списана.

Согласно платежному поручению от 22 декабря 2020 года N, указанные денежные средства в сумме 1424176, 35 рублей, перечисленные на счет, принадлежащий Д.С.В, являются взысканием долга с П.В.М. по исполнительному листу NФС 020781470 по исполнительному производству N-ИП.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства в сумме 1424176, 35 рублей получены ответчиком Д.С.В.

Согласно выводам заключения эксперта от 6 апреля 2021 года N, подписи от имени Д.С.В. в договорах цессии N и N, в актах приема передачи денежных средств к ним, выполнены Д.С.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что на основании указанных договоров цессии новым взыскателем задолженности в соответствии с решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-504/2020 является С.М.Г. Доказательств того, что договоры уступки требования (цессии) N и N между Д.С.В. (цедентом) и С.М.Г. (цессионарием) признаны в установленном порядке недействительными, незаключенными, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии С.М.Г. исполнен в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом первой инстанции было достоверно установлено, что 22 декабря 2020 года, получая денежные средства в сумме 1424176, 35 рублей, Д.С.В. знала, что переуступила право на получение данных денежных средств С.М.Г.

При этом, действия Д.С.В. по получению указанных денежных средств 1 декабря 2020 года противоречат условиям договоров цессии и являются недобросовестными, поскольку правовых оснований для получения казенных денежных средств у неё не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции указал, что случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле не установлено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1424176, 35 рублей - как неосновательного обогащения путем недобросовестного получения денежных средств, которые на основании договоров цессии причитались истцу С.М.Г. В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1424176, 35 рублей с 19 января 2021 года по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о правопреемстве на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года; проигнорированы юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, что доверенность от 19 декабря 2019 года была выдана адвокату С.М.Г. доверителем Д.С.В. без права на получение присужденного имущества; оставлено без внимания содержание и условия договора цессии, который не соответствует требованиям закона, подлежит отклонению, поскольку позиция ответчика является аналогичной правовой позицией при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Д.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная