Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-6445/2022[88-7005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худжиевой Замиры Варденовны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Худжиевой Замиры Варденовны - Гаглоевой Веры Татархановны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худжиева З.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 273 400 руб, штраф в размере 136 700 руб, неустойку в размере 781 924 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы на составление рецензии в размере 5000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota с государственным регистрационным знаком N и автомобиля истца марки Nissan Fuga с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Худжиева З.В. обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12.01.2021 исковые требования Худжиевой З.В. удовлетворены частично.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Худжиевой З.В. взыскано страховое возмещение 273 400 руб, штраф в размере 136 700 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходы на составление рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования Худжиевой З.В. к САО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 5 934 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2022 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Худжиевой З.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя Худжиевой З.В. - Гаглоевой В.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ИП Калаевой Э.П. N20349 от 01.12.2020, в результате чего частично удовлетворил исковые требования Худжиевой З.В.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы N20349 от 01.12.2020 и, мотивированно отклонив его, указав на выявленные в нем существенные недостатки, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" N1651921 от 27.05.2020, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, всесторонне оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр.

Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомашиной Toyota с государственным регистрационным знаком N, то есть, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Худжиевой З.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Худжиевой Замиры Варденовны - Гаглоевой Веры Татархановны - без удовлетворения

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная