Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8а-19963/2022[88а-21042/2022]

Дело N 2а-2152/2021

88а-21042/2022

город Саратов 5 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Чеерчиева Рамазана Чеерчиевича на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 13 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Чеерчиева Рамазана Чеерчиевича к муниципальному образованию "Старооскольский городской округ Белгородской области" в лице главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Сергиенко Александра Николаевича, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконными пунктов 1, 3, 4.1 постановления от 6 апреля 2021 года N 790, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2021 года, изготовленным в окончательной форме 5 июля 2021 года, административное исковое заявление Чеерчиева Р.Ч. удовлетворено в части. Признаны незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам, нарушающими права и законные интересы Чеерчиева Р.Ч. пункты 1, 4.1 постановления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 6 апреля 2021 года N 790 "О предоставлении Чеерчиеву Р.Ч. в аренду сроком на 3 года земельного участка, расположенного по адресу: N для завершения строительства"; на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области возложена обязанность исключить из указанного постановления пункты 1, 4.1; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной 20 июля 2021 года, Чеерчиев Р.Ч. просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении административного искового заявления в части требования о признании незаконным пункта 3 оспариваемого постановления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и возложении обязанности устранить нарушение прав как постановленное без учета имеющихся в административном деле доказательств, при нарушении норм материального и процессуального права, а также принять новое решение об удовлетворении указанного требования в полном объеме.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2021 года апелляционная жалоба Чеерчиева Р.Ч. оставлена без движения, административному истцу предложено в срок до 6 августа 2021 года устранить имеющиеся в ней недостатки: указать номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанное определение направлено административному истцу посредством почтового отправления, 5 августа 2021 года имеются сведения о неудачной попытке вручения указанного почтового отправления, а 16 августа 2021 года указанное почтовое отправление возвращено отправителю.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю ввиду неустранения имеющихся в ней недостатков.

Указанное определение направлено административному истцу посредством почтового отправления, 25 августа 2021 года имеются сведения о неудачной попытке вручения указанного почтового отправления, а 7 сентября 2021 года указанное почтовое отправление возвращено отправителю.

Чеерчиев Р.Ч. 24 ноября 2021 года подал в суд частную жалобу на определение судьи от 13 августа 2021 года, в котором в том числе содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Белгородского областного суда от 13 мая 2022 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 июня 2022 года через городской суд и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 июля 2022 года Чеерчиев Р.Ч. просит отменить судебные акты, административное дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено такого рода нарушений.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В таком случае течение срока на подачу частной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, начинается в соответствии с частью 3 статьи 92 и статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения определения суда, и оканчивается согласно части 1 статьи 93 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

В то же время статьей 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", из взаимосвязанных положений статьи 294 и части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба (представление) на определение суда, принятое по административному делу, рассматриваемому в порядке упрощенного (письменного) производства, подается в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения. Копия определения суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (представления), представив доказательства наличия уважительных причин неполучения или несвоевременного получения почтового отправления с копией судебного акта (статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что рассмотрение вопроса о возвращении апелляционной жалобой рассматривается судьей без проведения устного разбирательства (не в судебном заседании и без вызова лиц, участвующих в деле), срок обжалования соответствующего определения подлежит исчислению со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 указанного Кодекса.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В этом случае дата подачи частной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и тому подобное).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 названного Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи частной жалобы на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 августа 2021 года Чеерчиев Р.Ч. ссылается на то, что он обжалуемое определение не получал, определение было вручено ему только 24 ноября 2021 года.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы направлена Чеерчиеву Р.Ч. по месту его жительства, указанному в административном исковом заявлении, заказным письмом и согласно отчету об отслеживании названного почтового отправления на сайте АО "Почта России" заказное письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи 2 сентября 2021 года. Соответственно, с указанной даты копия определения, вынесенного без устного разбирательства, считается доставленной административному истцу. Доказательств наличия уважительных причин неполучения или несвоевременного получения почтового отправления с копией судебного акта материалы дела не содержат. Срок на обжалование определения суда от 13 августа 2021 года подлежал исчислению с 3 сентября 2021 года и с учетом положений части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истек 23 сентября 2021 года, в то время как частная жалоба на определение судьи от 13 августа 2021 года была подана лишь 24 ноября 2021 года, то есть практически через 2 месяца после истечения срока на его обжалование.

Из материалов дела также следует, что представитель Чеерчиева Р.Ч. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб административных ответчиков 7 октября 2021 года, то есть уже с указанной даты был осведомлен об отсутствии апелляционной жалобы в производстве суда апелляционной инстанции.

Факт последующего вручения судом копии обжалуемого судебного акта 24 ноября 2021 года не опровергает вывод судов о непредоставлении заявителем уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения Чеерчиевым Р.Ч. судебных актов, равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска срока на подачу частных жалоб на судебные акты, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются выводы судов о пропуске Чеерчиевым Р.Ч. срока на апелляционное обжалование определения судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 августа 2021 года, об отсутствии уважительных причин его пропуска, что является основанием для признания обжалуемых судебных актов законными и обоснованными.

Доводов, опровергающих выводы судов, или которые бы давали основания полагать, что судами при вынесении обжалуемых определений были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав административного истца, жалоба не содержит, а те, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся.

На основании изложенного судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеерчиева Рамазана Чеерчиевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков