Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-17068/2022[88-18740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Шебуновой Марине Николаевне, Краснокутской Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка, по кассационной жалобе Шебуновой Марины Николаевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Шебуновой М.Н, Краснокутской Т.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что 17 марта 2004 года между муниципальным образованием "Мытищинский район Московской области" в лице администрации Мытищинского муниципального района Московской области и Шебуновой М.Н, Краснокутской Т.Н. заключен договор аренды земельного участка N N. Ответчиками принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Требование истца об уплате задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка оставлено без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Шебуновой М.Н, Краснокутской Т.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N N от 17 марта 2004 года за 2019 - 2020 годы в размере 147218, 17 руб, расторгнуть договор аренды земельного участка N N от 17 марта 2014 года, заключенный между администрацией городского округа Мытищи Московской области и Шебуновой М.Н, Краснокутской Т.Н, возложить на Шебунову М.Н, Краснокутскую Т.Н. обязанность вернуть администрации городского округа Мытищи Московской области земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года исковые требования администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворены.

С Шебуновой М.Н, Краснокутской Т.Н. в пользу администрации городского округа Мытищи Московской области солидарно взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4215 от 17 марта 2004 года за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года в размере 147218, 17 руб.

Расторгнут договор аренды земельного участка N N от 17 марта 2004 года.

На Шебунову М.Н, Краснокутскую Т.Н. возложена обязанность вернуть земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

С Шебуновой М.Н, Краснокутской Т.Н. в местный бюджет солидарно взыскана государственная пошлина в размере 4144, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шебунова М.Н. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу администрация городского округа Мытищи Московской области просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 17 марта 2004 года на основании постановления Главы Мытищинского района от 11 августа 2003 года N N между муниципальным образованием "Мытищинский район Московской области" в лице администрации Мытищинского муниципального района Московской области и Шебуновой М.Н, Краснокутской Т.Н. заключен договор аренды земельного участка N N.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный на землях поселений по адресу: "адрес", для благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключен на неопределенный срок без права строительства.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата устанавливается в размере с 1 сентября 2003 года - 631, 00 руб. в год, с 1 января 2004 года - 696, 00 руб. в год и может изменяться по требованию арендодателя, но не чаще 1 раз в год. НДС не облагается.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендные платежи начинают исчисляться с 1 сентября 2003 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором единовременно до 15 ноября.

Истцом в адрес ответчиков 11 декабря 2020 года было направлено требование N N об уплате задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно, произведенного истцом расчета задолженность ответчиков перед истцом за период с 1 квартала 2019 по 4 квартал 2020 года составила 147218, 17 руб.

Расчет суммы задолженности ответчики не оспаривали.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 420, 421, 425, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчиками допущены нарушения условий договора аренды земельного участка, что является основанием для расторжения договора, а также взыскания задолженности по арендным платежам за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в пункте 2 данной статьи форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, установив, что договор аренды содержит согласованные сторонами условия о порядке, размере и сроках внесения арендной платежей, и факт владения ответчиками земельным участком с момента перехода права на земельный участок, а также нарушение Шебуновой М.Н, Краснокутской Т.Н. условий договора по внесению арендных платежей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора предусмотрен исчерпывающий перечень существенных нарушений, являющихся основанием для досрочного расторжения договора, и наличие задолженности по арендным платежам к ним не относится, основаны на неправильном толковании условий договора аренды и противоречат приведенным выше положениям закона, в том числе пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шебуновой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи