Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-19067/2022[88-19945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.

судей Рудых Г.М. и Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеклар ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Пустынниковой ФИО13 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пустынниковой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Казмирука А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стеклар З.Д. обратилась в суд с иском к ИП Пустынниковой И.В, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 427 508 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Стеклар З.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2022 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым иск Стеклар З.Д. к ИП Пустынниковой И.В. удовлетворен частично. Взыскано с ИП Пустынниковой И.В. в пользу Стеклар З.Д. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 304694 руб, штраф в размере 75000 руб, расходы по определению автотехнического исследования автомобиля - 13000 руб. Взыскано с ИП Пустынниковой И.В. в доход бюджета МО Ленинский район государственную пошлину в размере 6246 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе И.П. Пустынниковой И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационных жалоб указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 декабря 2019 года между Стеклар З.Д. и ИП Пустынниковой И.В. заключен договор купли - продажи N 0005321 автомобиля Kia Sportage, 2012 г, VIN: "данные изъяты". Цена автомобиля составляет 665000 руб.

ИП Пустынникова И.В. осуществляла продажу спорного автомобиля на основании, заключенного с Сониным М.А, договора комиссии N 005321 от 17 ноября 2019 года.

Из соглашения о договорной цене к договору комиссии N 005321 от 17 ноября 2019 года следует, что стороны соглашения согласовали цену, не ниже которой комиссионер обязан реализовать автомобиль, а именно 574 500 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 7 декабря 2019 года вышеуказанное транспортное средство передано Стеклар З.Д.

Автомобиль истцом приобретался за счет денежных средств, полученных в ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита от 7 декабря 2019 года.

На основании договора залога N 1827570/01-ФЗ от 7 декабря 2019 года, автомобиль Kia Sportage, 2012 г, VIN: XWEPC8 "адрес"1. находится в залоге у банка.

При подписании акта приема-передачи транспортного средства автомобиль осмотрен истцом, претензий к его внешнему виду и качеству работ по предпродажной подготовке и комплектации автомобиля у нее не имелось. Сведений о том, что автомобиль был после ремонта вследствие полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ни в договоре, ни в акте приемки передачи не указано.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД МВД России по Тульской области, имеется зарегистрированное ДТП с указанным автомобилем 24 января 2021 года.

Из материалов дела следует, что 24 января 2021 года в 7 часов 05 минут в г. Тула на ул. "данные изъяты" неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage г/н "данные изъяты" под управлением водителя Стеклар З.Д, в результате которого автомобиль последней получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла и левого переднего колеса, то есть иные, чем те, которые были установлены экспертом 9 июня 2020 года, и на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.

Доказательств того, что после 7 декабря 2019 года спорное транспортное средство участвовало в иных ДТП ответчиком не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Тульский экспертно-правой центр "Защита" N 21-810 от 5 июля 2021 года в автомобиле Kia Sportage, 2012 года выпуска, VIN: "данные изъяты", имеются дефекты в виде перекосов (зазоров) задних и передних кузовных элементов автомобиля, отсутствия боковых шторок безопасности, изменения в прошивке в части безопасности. Выявленные дефекты кузова автомобиля не препятствуют его эксплуатации, но влияют на декоративные свойства элементов кузова, то есть ухудшают внешний вид автомобиля. Выявленные неисправности подушек безопасности всех преднатяжителей, в том числе и отсутствие шторок безопасности, оказывает непосредственное влияние на безопасность водителя и пассажиров при попадании автомобиля в ДТП. Отсутствие предусмотренных конструкцией задних парковочных радаров влияет на безопасность автомобиля. С технической точки зрения, все выявленные в исследовании неисправности являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков а/м Kia Spoilage, 2012 г, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату продажи автомобиля 7 декабря 2019 года равна: без учета износа запчастей - 427508 руб.; с учетом износа запчастей - 325122 руб. Общее время на устранение недостатков автомобиля Kia Spoilage, 2012 г, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN: "данные изъяты", выявленных в исследовании, согласно норм времени завода - изготовителя, составляет 40, 2 часа. Имитация дефектов съемных элементов автомобиля возможна путем демонтажа элементов автомобиля, повторного монтажа. Имитация дефектов съемных элементов невозможна. Причиной возникновения дефектов автомобиля, выявленных в исследовании по первому вопросу, является повреждение автомобиля в результате ДТП. Из-за некачественного и не полностью проведенного ремонта автомобиля, указанного в ремонт-калькуляции NР1-72606 от 23 февраля 2013 года, повреждения автомобиля, полученные в ДТП, не были устранены в полном объеме.

Датой возникновения дефектов автомобиля, выявленных в исследовании, является дата ДТП. В связи с отсутствием в материалах дела сведений о ДТП до 23 февраля 2013 года, установить конкретную дату возникновения дефектов для эксперта не представилось возможным. Для автомобиля Kia Sportage, 2012 г, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN: ("данные изъяты", величина утраты товарной стоимости в связи с ДТП от 12 февраля 2021 года не определялась, так как в соответствии с методикой величина утраты товарной стоимости определяется для легковых автомобилей не старше пяти лет. На момент ДТП срок эксплуатации автомобиля составлял более 8-ми лет. Неисправности подушек безопасности, всех преднатяжителей, в том числе и отсутствие шторок безопасности, оказывает непосредственное влияние на безопасность водителя и пассажиров при попадании автомобиля в ДТП. Отсутствие предусмотренных конструкцией задних парковочных радаров влияет на безопасность автомобиля. Так как штатные элементы кузова автомобиля, влияющие на безопасность пешеходов, такие как бампер передний и бампер задний, установлены на штатных местах, отсутствует нештатное оборудование влияющее на безопасность (элементы выступающие за габариты автомобиля), то автомобиль безопасен для окружающих. Выявленные неравномерности зазоров (перекосы) между панелями кузовных деталей в задней и передней части автомобиля не влияют на безопасность окружающих.

Договором купли-продажи от 7 декабря 2019 года гарантийный срок на автомобиль не установлен, ранее установленный изготовителем гарантийный срок истек, о недостатках транспортного средства истец узнала 9 июня 2020 года, с претензией к ответчику обратилась 17 ноября 2020 года. При этом ответчик не оспаривал, что первоначально истец направила ответчику претензию 17 августа 2020 года, однако в связи с указанием неверного адреса, претензия не дошла до адресата.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 21-878 от 26 января 2022 года, составленного ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" средняя рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного Kia Sportage, 2012 года выпуска, VIN: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на 7 декабря 2019 года составляет 714 630 руб, по состоянию на дату проведения экспертизы - 913 950 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства с учетом дефектов: перекосов (зазоров) задних и передних кузовных элементов автомобиля, отсутствия боковых шторок безопасности, изменения в прошивке в части безопасности, установленных в заключении судебной автотехнической экспертизы N 21-810 от 25 апреля - 5 июля 2021 года, выполненного ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", по состоянию на 7 декабря 2019 года составляет - 390 000 руб, по состоянию на дату проведения экспертизы - 562 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стеклар З.Д, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для уменьшения покупной цены автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, принимая во внимании заключения судебных экспертиз, исходя из того, что Стеклар З.Д. представила доказательства наличия неоговоренных продавцом недостатков товара, которые не препятствуют его использованию по прямому назначению без их устранения, однако они не были учтены при определении цены автомобиля на момент его покупки истцом, при том, что потребительские свойства автомобиля из-за имеющихся недостатков, по сравнению с предусмотренными договором утрачены, что повлияло на его стоимость, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о соразмерном уменьшения покупной цены, взыскании убытков и штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанцией дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судебных экспертиз, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судебные экспертизы, выполнены экспертом, недостаточно квалифицированным, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями.

Квалификация и компетенция экспертов проверена судом апелляционной инстанции, как и его полномочия на проведение данного вида экспертного исследования. Кроме того гарантиями прав участвующих в деле лиц выступают установленная законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ст. 307 УК РФ), поэтому доводы жалобы о некомпетентности эксперта, проводивших судебные экспертизы, судебная коллегия находит надуманными, поскольку ни в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не приведено убедительных и достоверных данных, которые бы позволили усомниться в компетентности экспертов. Несогласие ответчика с выводами эксперта, не является основанием для признания экспертиз недопустимыми доказательствами, а эксперта - некомпетентным.

Доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения статьей 12, 13 и 18 Закона о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании указанных норм.

Судами установлено, что 17 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N0005321 от 7 декабря 2019 года, вернуть полную стоимость автомобиля и принять автомобиль обратно по акту приема- передачи. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Первоначально Стеклар З.Д, полагая, что обнаруженные в автомобиле недостатки являются существенными, обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, однако впоследствии, после получения заключения судебной экспертизы, изменила свои требования и просила о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля.

Таким образом, до обращения в суд истец в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, обращалась к ответчику, однако последним требования истца добровольно удовлетворены не были, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителе.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пустынниковой ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко