Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19362/2022[88-20298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко Валентина Павловича к Гайкову Виталию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить естественное русло ручья, по кассационной жалобе Данченко Валентина Павловича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения Данченко В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Данченко В.П. обратился в суд с иском к Гайкову В.В, с учетом уточнений просил обязать ответчика за свой счет восстановить естественное русло ручья, обеспечить беспрепятственный пропуск воды к участкам с кадастровыми номерами N (далее - кн255) и N (далее - кн5207) путем сноса самовольного строения в виде металлического забора на бетонном фундаменте, возложить на ответчика обязанность восстановить за свой счет забор, возведенный на границе земельного участка и оврага, от границы земельного участка ответчика с кн5207 на протяжении 20 м, из сетки рабицы, очистить участок истца от грунта.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кн255, площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Собственником соседнего земельного участка с кн5207 является ответчик Гайков В.В. За границами земельных участков истца и ответчика расположен овраг, площадью 860 кв.м, и ручей. Ответчик самовольно засыпал овраг за границами земельных участков и оградил его забором, а также около 5 соток земельного участка истца засыпал грунтом. Данные действия ответчика привели к подтоплению земельного участка истца грунтовыми и поверхностными водами, в результате на его земельном участке погибли плодовые и декоративные деревья и кустарники.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Данченко В.П. в пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Данченко В.П. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебные экспертизы проводились в то время, когда установить подтопление земельного участка истца не представлялось возможным из-за погодных условий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Данченко В.П. является собственником земельного участка, площадью 2 000 кв.м, с кн255, расположенного по адресу "адрес".

Собственником соседнего земельного участка с кн5207 является ответчик Гайков В.В.

Обращаясь с настоящим иском, Данченко В.П. указал, что в результате того, что ответчик самовольно засыпал овраг за границами земельных участков и оградил его забором, а также около 5 соток земельного участка истца засыпал грунтом, изменилось русло ручья, что привело к подтоплению земельного участка истца грунтовыми и поверхностными водами, вследствие этого на его земельном участке погибли плодовые и декоративные деревья, кустарники.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр Саратовской области".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный центр Саратовской области" от 9 июня 2021 года на момент экспертного осмотра 18 мая 2021 года следы подтопления/наличия воды на земельном участке с кн255, расположенноым по адресу: "адрес", на местности отсутствовали. Фактические границы земельных участков с кн5207 и кадастровым номером N (далее - кн5217) выходят за пределы свих кадастровых границ, площадь несоответствия составляет 1 153 кв.м. Расположение строения в виде бетонного фундамента и металлического забора пересекает расположение ручья на основании графического материала. Если предположить, что естественное русло ручья это и есть расположение ручья на основании графического материала, то имеет место перекрытие естественного русла ручья путем возведения самовольного строения в виде бетонного фундамента и металлического забора.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Данченко И.В, Данченко К.В, которые показали, что на земельном участке истца ранее были плодовые и декоративные деревья, но после того, как ответчик установилбетонное ограждение, земельный участок стало заливать, и все плодовые и декоративные деревья погибли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 25, 26, 29, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего администрации муниципального образования "Город Саратов", и изменения естественного русла ручья, исходил из того, что в результате действий ответчика по отсыпанию грунта берег ручья поднялся, ручей отодвинулся от границ земельного участка истца, что свидетельствует о снижении вероятности подтопления земельного участка истца, принимая во внимание отсутствие доказательств произрастания на земельном участке истца плодовых деревьев и их гибели, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной анстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро С-экспертиз".

Из экспертного заключения ООО "Бюро С-экспертиз" от 18 февраля 2022 года N633.12/2021 следует, что фактические границы земельных участков с кн5207, кн5217, кадастровым номером N (далее - кн93) не соответствуют их кадастровым границам, площадь наложения составляет 1 260 кв.м, наложение общих фактических границ земельных участков с кн5207, кн5217, кн93 на кадастровые границы земельного участка с кн255 отсутствует; в непосредственной близости от фактических и кадастровых границ земельных участков с кн5207, кн5217, кн93 располагается водный объект - ручей без названия, являющийся природным водным объектом общего пользования, водопополнение которого происходит за счет снеговых, дождевых, подземных вод; бетонный фундамент и металлический забор, возведенный ответчиком, перекрывает русло ручья; на момент проведения экспертного осмотра ни место подтопления, ни следы подтопления принадлежащего Данченко В.П. земельного участка с кн255 обнаружены не были.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО "Бюро С-экспертиз" от 18 февраля 2022 года N633.12/2021, пришел к выводу, что доказательств нарушения прав Данченко В.П. со стороны ответчика не представлено, наложение кадастровых границ земельного участка ответчика на кадастровые границы земельного участка истца отсутствует, ни места подтопления, ни следов подтопления принадлежащего истцу земельного участка не обнаружены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в рамках заявленных требований, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушений ответчиком прав истца, связанных с препятствиями в пользовании земельным участком.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данченко Валентина Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина